A los fotógrafos invoco.

[gabach]

he probado este fin de semana la EOS 1000D y es una pasada por el precio muy reducido que vale! >cuerno> >cuerno> >cuerno>

has mirado las Fuji? son muy económicas y con una calidad de óptica increíble! >cuerno>

http://www.pixmania.com/es/es/2506254/art/canon/eos-1000d-objetivo-ef-s-1.html

personalmente no me gusta nada Panasonic, pero tienen la óptica Leica... y eso es una pasada [ok]

Canon tiene un nivel de calidad muy alto! mucho más avanzado a nivel del boitier [ok]

Fuji es menos perfeccionista pero por un precio muy bueno alcanzas camaras de fotos con prestaciones muy altas

Sony, olvídalo, es mucha electrónica y poca calidad de imagen... Olympus del mismo estilo que Fuji y en fin Nikon una marca que ha hecho muchos esfuerzos ultimamente y alcanza el nivel de calidad de Canon... ;>)

 

[850GLTSTW]

Como ya te han dicho, cuando vayas de tiendas (o por lo menos ojea por internet), no dejes de mirar La Lumix Z3 de Panasonic. Sobre todo si quieres sacar paisajes y fotos en interiores, porque será difícil que encuentras otra cámara con ese gran angular...

 

[sebas242]

Sebas menudo par de maquina que tienes. Que objetivos llevas?

Tengo un 18-70 3.5 4, un 18-200 3,5-4 VR, un 24-70 2,8 y un 50 1.8, todos Nikkor

 

[$UPER]

Yo le he aconsejado este modelo en particular:
SONY R1 http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/camaras/sony-cyber-shot-dsc-r1,1572.html

y particularmente esta oferta que hay en segunda mano que es un verdadero chollazo.......
http://www.segundamano.es/madrid/sony-dsc-r1-teleflash/a14753505/?ca=28_s

Objetivo Vario Tesar el mismo que llevan las Haselblad
http://www.hasselblad.es/acerca-de-hasselblad.aspx
que también son Suecas como nuestros VOLVOS!!!!! [rezar] [rezar]

Además fue la 1ª cámara que subió a la Luna!!!!!! [ok] [ok] [ok] [ok] [ok] [ok] [ok]

 

[nachito740]

Jaen si quieres una marca buena, profesional y que encima le vende objetivos a Olympus, deberías de ver PENTAX, mi madre y mi hermana tienen ambas cámaras de esta marca y son bastante buenas, tanto de calidad al hacer las fotos como de fiables, la de mi hermana es reflex y la de mi madre compacta, una marca que utilizan varios fotógrafos profesionales.



http://www.pentax.es/

 

[burgensis]

Yo le he aconsejado este modelo en particular:
SONY R1 http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/camaras/sony-cyber-shot-dsc-r1,1572.html

y particularmente esta oferta que hay en segunda mano que es un verdadero chollazo.......
http://www.segundamano.es/madrid/sony-dsc-r1-teleflash/a14753505/?ca=28_s

Objetivo Vario Tesar el mismo que llevan las Haselblad
http://www.hasselblad.es/acerca-de-hasselblad.aspx
que también son Suecas como nuestros VOLVOS!!!!! [rezar] [rezar]

Además fue la 1ª cámara que subió a la Luna!!!!!! [ok] [ok] [ok] [ok] [ok] [ok] [ok]

Eso, suponiendo que alguien, algun

 

[burgensis]

Yo le he aconsejado este modelo en particular:
SONY R1 http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/camaras/sony-cyber-shot-dsc-r1,1572.html

y particularmente esta oferta que hay en segunda mano que es un verdadero chollazo.......
http://www.segundamano.es/madrid/sony-dsc-r1-teleflash/a14753505/?ca=28_s

Objetivo Vario Tesar el mismo que llevan las Haselblad
http://www.hasselblad.es/acerca-de-hasselblad.aspx
que también son Suecas como nuestros VOLVOS!!!!! [rezar] [rezar]

Además fue la 1ª cámara que subió a la Luna!!!!!! [ok] [ok] [ok] [ok] [ok] [ok] [ok]

Eso, suponiendo que alguien, alguna vez haya estado en la luna.

 

[jaent4]

Pues gracias a Nachito tengo otra candidata. La Pentax X70. http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/camaras/pentax-x70-videos,4244.html

Y otra más que se codea e incluso supera en algunos aspectos inapreciables a la Canon Powershot SX10: La Panasonic Lumix FZ28.http://www.quesabesde.com/noticias/...28-canon-powershot-sx10-is-comparativa,1_4869

Como dice Gabach, las Fujifilm son otra buena opción (http://www.pixmania.com/es/es/1807579/art/fuji/finepix-s2000hd.html). Vengo de una pero ya muy desfasada= http://es.docameras.com/fuji/finepixa340_camaradefotosdigital.html

En fin, que estoy muy liado. Y por si fuera poco, también he visto el modelo inmediatamente superior de mi preferida (por el momento) que también me ha gustado bastante: http://www.pixmania.com/es/es/1642617/art/canon/powershot-sx1-is.html Aunque esta se me cuela en el precio y habría que hablar con la JEFA. :-X

 

[DEPECHE]

yo tengo esta, y va de lujo, para mi canon, lo mejorcito en fotografia.... te dejo el link y la hechas un vistazo,

saludos.

http://www.canon.es/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/EOS_450D/index.asp

Y esta en cuanto salé?

Ya sois dos los que me habeis recomendado Canon. Tú y Nomad.
He buscado algo de Canon y esta se amolda a mis necesidades.
Opiniones?

http://www.pixmania.com/es/es/1637124/art/canon/powershot-sx10-is.html



La que me recomienda Julio también me ha gustado bastante. [ok]

está muy bien, no es tan completa como la que te he recomendado yo, pero es potente tb, y el dto ke aplican está de lujo.

Recomendable 100% [ok] [ok] [ok] [ok] [ok] [ok]

 

[gabach]

por ese presupuesto pasaría a una Bridge o una entrada de gama en Reflex... con una compact te aburriras rapidamente y querrás algo más eficaz y potente...

la reflex te permeterá cambiar de optica cuando quieres

y las Bridge son muy completitas sin ser tan complicadas y caras que las Reflex...

la marca es cuestión de gusto y experiencia...

 

[jaent4]

Una cosa que me tiene mosca es que la Canon no graba en formato RAW y los críticos que he leído por la red dicen que es imperdonable.
Tan grave es?
Para qué sirve básicamente éste formato? ???

 

[gabach]

eso del RAW sirve si eres profesional, yo he tenido 2 cámaras que graban en RAW y nunca lo he utilizado! [chungo]

 

[jaent4]

por ese presupuesto pasaría a una Bridge o una entrada de gama en Reflex... con una compact te aburriras rapidamente y querrás algo más eficaz y potente...

la reflex te permeterá cambiar de optica cuando quieres

y las Bridge son muy completitas sin ser tan complicadas y caras que las Reflex...

la marca es cuestión de gusto y experiencia...

Creo que todas las que he elegido son Bridge. ???
O me he equivocado? (que será lo más seguro ;>)>)

 

[jaent4]

eso del RAW sirve si eres profesional, yo he tenido 2 cámaras que graban en RAW y nunca lo he utilizado! [chungo]

Bueno, pues básicament eso era lo que quería saber. Que no lo voy a echar de menos. [ok] [ok]

 

[gabach]

la ultima Fuji que comentas no...

no he mirado todas las demás

una Bridge es un formato más grande con más posibilidades de configuración manual y a parte una " caja" (boitier) parecido sino igual que una reflez pero sin la opcion de cambiar la optica

 

[jaent4]

está muy bien, no es tan completa como la que te he recomendado yo, pero es potente tb, y el dto ke aplican está de lujo.

Recomendable 100% [ok] [ok] [ok] [ok] [ok] [ok]

Pues ahora viene otra duda [joder] [joder] [joder]
Una comparativa entre las Canon SX1 y SX10 http://www.quesabesde.com/noticias/comparativa-canon-powershot-sx1-sx10-is,1_4746

Con cual os quedaríais?

 

[sebas242]

Una cosa que me tiene mosca es que la Canon no graba en formato RAW y los críticos que he leído por la red dicen que es imperdonable.
Tan grave es?
Para qué sirve básicamente éste formato? ???

El formato jpeg en el que habitualmente graban las camaras cuando disparamos es en realidad una imagen ya comprimida, es decir, que a traves de un algoritmo se reduce su peso (megas que ocupa) pero con un compromiso de calidad. Lo que pasa con un jpeg es que es un archivo definitivo y despues al volcar las imagenes al pc/mac, si trabajamos sobre la foto los cambios le afectan mucho y en vez de mejorarla la empeoran ya que no es una imagen pura

El formato RAW es la imagen que se obtiene directamente del sensor de la camara, por lo que el balance de blancos puede ser modificado a posteriori en el pc ademas de otros tantos parametros; la principal ventaja que tiene es que no es una imagen con perdida de calidad y su edicion es muy provechosa, pero la principal desventaja es lo que ocupa. En mi reflex, que tiene 12 megapixeles y es sensor aps-c,nada de full frame, un jpeg puede ocupar unos 5 MB y un RAW pues tranquilamente 15 MB por foto.

Si quereis dedicaros medianemente profesionalmente/amateur os recomiendo o casi obligaria trabajar con RAW, los resultados son infinitamente mejores. Aqui una foto mía de la semana pasada, tenia un contraste más oscuros y el color se ajusto posteriormente. Para edicion de las fotos uso Adobe Lightroom 2, unos de los programas mas completos de edicion, ademas del Photoshop CS3 si quiero hacer algun cambio a nivel imagen y no parametros fotograficos

 

[gabach]

El formato jpeg en el que habitualmente graban las camaras cuando disparamos es en realidad una imagen ya comprimida, es decir, que a traves de un algoritmo se reduce su peso (megas que ocupa) pero con un compromiso de calidad. Lo que pasa con un jpeg es que es un archivo definitivo y despues al volcar las imagenes al pc/mac, si trabajamos sobre la foto los cambios le afectan mucho y en vez de mejorarla la empeoran ya que no es una imagen pura

El formato RAW es la imagen que se obtiene directamente del sensor de la camara, por lo que el balance de blancos puede ser modificado a posteriori en el pc ademas de otros tantos parametros; la principal ventaja que tiene es que no es una imagen con perdida de calidad y su edicion es muy provechosa, pero la principal desventaja es lo que ocupa. En mi reflex, que tiene 12 megapixeles y es sensor aps-c,nada de full frame, un jpeg puede ocupar unos 5 MB y un RAW pues tranquilamente 15 MB por foto.

Si quereis dedicaros medianemente profesionalmente/amateur os recomiendo o casi obligaria trabajar con RAW, los resultados son infinitamente mejores. Aqui una foto mía de la semana pasada, tenia un contraste más oscuros y el color se ajusto posteriormente. Para edicion de las fotos uso Adobe Lightroom 2, unos de los programas mas completos de edicion, ademas del Photoshop CS3 si quiero hacer algun cambio a nivel imagen y no parametros fotograficos

[rezar] [ok] [ok]

muy buena explicación Sebas, Gracias por tanto detalle [ok]

 

[nachito740]

Pues gracias a Nachito tengo otra candidata. La Pentax X70. http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/camaras/pentax-x70-videos,4244.html

Y otra más que se codea e incluso supera en algunos aspectos inapreciables a la Canon Powershot SX10: La Panasonic Lumix FZ28.http://www.quesabesde.com/noticias/...28-canon-powershot-sx10-is-comparativa,1_4869

Como dice Gabach, las Fujifilm son otra buena opción (http://www.pixmania.com/es/es/1807579/art/fuji/finepix-s2000hd.html). Vengo de una pero ya muy desfasada= http://es.docameras.com/fuji/finepixa340_camaradefotosdigital.html

En fin, que estoy muy liado. Y por si fuera poco, también he visto el modelo inmediatamente superior de mi preferida (por el momento) que también me ha gustado bastante: http://www.pixmania.com/es/es/1642617/art/canon/powershot-sx1-is.html Aunque esta se me cuela en el precio y habría que hablar con la JEFA. :-X

Eso es como todo Jaen a probarlas y a escoger la que más te guste, yo te decía lo de la pentax por la experiencia en casa que tengo de ellas, pero por supuesto que Canon, Nikon, Fuji, Sony, Olympus, ect... son del mismo gremio, mi hermana la Pentax equipada con todo, tripode, dos objetivos más y mochila que cuando voy con ella cabe una litronita también jeje.

 

[jaent4]

Una cosa que me tiene mosca es que la Canon no graba en formato RAW y los críticos que he leído por la red dicen que es imperdonable.
Tan grave es?
Para qué sirve básicamente éste formato? ???

El formato jpeg en el que habitualmente graban las camaras cuando disparamos es en realidad una imagen ya comprimida, es decir, que a traves de un algoritmo se reduce su peso (megas que ocupa) pero con un compromiso de calidad. Lo que pasa con un jpeg es que es un archivo definitivo y despues al volcar las imagenes al pc/mac, si trabajamos sobre la foto los cambios le afectan mucho y en vez de mejorarla la empeoran ya que no es una imagen pura

El formato RAW es la imagen que se obtiene directamente del sensor de la camara, por lo que el balance de blancos puede ser modificado a posteriori en el pc ademas de otros tantos parametros; la principal ventaja que tiene es que no es una imagen con perdida de calidad y su edicion es muy provechosa, pero la principal desventaja es lo que ocupa. En mi reflex, que tiene 12 megapixeles y es sensor aps-c,nada de full frame, un jpeg puede ocupar unos 5 MB y un RAW pues tranquilamente 15 MB por foto.

Si quereis dedicaros medianemente profesionalmente/amateur os recomiendo o casi obligaria trabajar con RAW, los resultados son infinitamente mejores. Aqui una foto mía de la semana pasada, tenia un contraste más oscuros y el color se ajusto posteriormente. Para edicion de las fotos uso Adobe Lightroom 2, unos de los programas mas completos de edicion, ademas del Photoshop CS3 si quiero hacer algun cambio a nivel imagen y no parametros fotograficos

Gracias Sebas. [rezar] [rezar]
Lo has explicado muy bien. Hasta me he enterado yo. ;>)>

He investigado un poco y me he encontrado por ahí una actualización para la Canon para poder grabar en RAW.
Creo que al final me quedaré la Canon Powershot SX10 IS.