Consumo en rodaje T4

[bichicle]

Buenas tardes, un amigo se ha comprado la versión T4 del XC40. Con sólo 150 kms en el odómetro ha hecho un viaje en carretera y le ha marcado un consumo de unos 10.5 L/100Km yendo a 120 km/h. Esto le ha alarmado, ciertamente es bastante alto para lo que homologa. Quiero pensar que aún está en rodaje y el motor tiene que soltarse.

Opiniones?

 

[pabloV90]

Me parece 100% normal, en los primeros 1.000 km disminuirá significativamente y tras 10.000 km le bajará y mucho de esos 10.5 l/100km. Dicho esto, que no espere estar haciendo consumos de 6l con un motor de 190CV, la aerodinámica de una pared y, me imagino, que rodillos gordos.

Para que te hagas una idea, yo tengo el V90CC T5 en 9.1l reales, y son 200kg y 60CV más.

 

[Vicente Salvador]

Buenas tardes, un amigo se ha comprado la versión T4 del XC40. Con sólo 150 kms en el odómetro ha hecho un viaje en carretera y le ha marcado un consumo de unos 10.5 L/100Km yendo a 120 km/h. Esto le ha alarmado, ciertamente es bastante alto para lo que homologa. Quiero pensar que aún está en rodaje y el motor tiene que soltarse.

Opiniones?

Jejeje. Tranquilo. Antes de los 10.000 le bajara entre un 20 y un 25 por ciento.

 

[bichicle]

Me parece 100% normal, en los primeros 1.000 km disminuirá significativamente y tras 10.000 km le bajará y mucho de esos 10.5 l/100km. Dicho esto, que no espere estar haciendo consumos de 6l con un motor de 190CV, la aerodinámica de una pared y, me imagino, que rodillos gordos.

Para que te hagas una idea, yo tengo el V90CC T5 en 9.1l reales, y son 200kg y 60CV más.

Si, yo imagino que andndo normal irá sobre 8.5 altos

 

[pauperrimo]

Buenas tardes, un amigo se ha comprado la versión T4 del XC40. Con sólo 150 kms en el odómetro ha hecho un viaje en carretera y le ha marcado un consumo de unos 10.5 L/100Km yendo a 120 km/h. Esto le ha alarmado, ciertamente es bastante alto para lo que homologa. Quiero pensar que aún está en rodaje y el motor tiene que soltarse.

Opiniones?

Bueno, yo tengo ese mismo modelo -un MY2020- y los consumos son bastante parecidos a lo que homologa, sobre todo en ínterurbano. En ciudad con semáforos, giros y parones ya la cosa cambia llegando a superar los 10 l. con bastante facilidad. En mi último viaje, unos 1000 Kms. casi todo por autovía y a velocidad constante de 120-140, el ordenador me marcó en ese trayecto unos honrosos 8,7 l. que me dejaron la mar de satisfecho. Como dice el compañero pabloV90 los 190 caballos se desbocan en cuanto le das un poco de "alegría". Saludos.

 

[bichicle]

Bueno, yo tengo ese mismo modelo -un MY2020- y los consumos son bastante parecidos a lo que homologa, sobre todo en ínterurbano. En ciudad con semáforos, giros y parones ya la cosa cambia llegando a superar los 10 l. con bastante facilidad. En mi último viaje, unos 1000 Kms. casi todo por autovía y a velocidad constante de 120-140, el ordenador me marcó en ese trayecto unos honrosos 8,7 l. que me dejaron la mar de satisfecho. Como dice el compañero pabloV90 los 190 caballos se desbocan en cuanto le das un poco de "alegría". Saludos.

Cómo andan de pesos los XC40 respecto a sus hermanos mayores. El mayor peroque le veo a este coche es el aerodinámico, parece una caja.

 

[Pajarito]

Bueno, yo tengo ese mismo modelo -un MY2020- y los consumos son bastante parecidos a lo que homologa, sobre todo en ínterurbano. En ciudad con semáforos, giros y parones ya la cosa cambia llegando a superar los 10 l. con bastante facilidad. En mi último viaje, unos 1000 Kms. casi todo por autovía y a velocidad constante de 120-140, el ordenador me marcó en ese trayecto unos honrosos 8,7 l. que me dejaron la mar de satisfecho. Como dice el compañero pabloV90 los 190 caballos se desbocan en cuanto le das un poco de "alegría". Saludos.

Para mi la mayor diferencia de consumos entre diésel y gasolina la traen las alegrías. Lo que con un diésel te puede suponer medio litro más con el gasolina puede ser dos.

Y al elegir combustible en la compra pues hay que ser muy consciente de eso

 

[mdmdmd0]

Cómo andn de pesos los XC40 respecto a sus hermanos mayores. El mayor peroque le veo a este coche es el aerodinámico, parece una caja.

Al hilo de lo "feo" que parece el XC40 desde el punto de vista aerodinámico, me he entretenido en recoger algunos datos para confirmar si, aparte de la estética, los datos reales dicen algo más, y parece que sí.

Como sabéis, la fuerza producida por resistencia aerodinámica del coche depende básicamente de la velocidad a la que vas (elevada al cuadrado), y del producto de su área frontal (A) por una cifra que se llama coeficiente de resistencia aerodinámico (Cd). Este producto se suele llamar "área frontal eficaz" y es lo que nos informa de cómo de bien se porta el coche en este aspecto.

Si tomamos las especificaciones de Volvo(1), y haciendo la multiplicación sale lo siguiente:

Área frontal efectiva ("drag area") en m2
Volvo XC40 = 0.87-0.94
Volvo XC60 = 0.83
Volvo XC90 = 0.92
Volvo V90 = 0.69-0.76

Por comparar con otra marca (2)
BMW X1 = 0.69 m2

¿Qué se ve en estos números?

Que en el lado optimista del rango que da Volvo, el XC40 va a ofrecer una resistencia peor que la del XC60, y en el lado pesimista, incluso peor que la del XC90. Un coche no SUV, como el V90, es sustancialmente mejor en este aspecto, como es lógico.

Y si lo comparamos con el BMW X1 (ya no he mirado más competencia) el Volvo es brutalmente peor. Curiosamente, la resistencia del BMW X1 está en el orden del V90. BMW se lo ha currado bien.

Conclusión: Esa pinta de ladrillete que tiene el XC40 no es solo un problema estético, también aerodinámico. Lo dicen las propias cifras de Volvo.

Referencias:
(1)
https://www.media.volvocars.com/global/en-gb/models/xc40/2020/specifications
https://www.media.volvocars.com/global/en-gb/models/xc40/2020/specifications
https://www.media.volvocars.com/global/en-gb/models/xc90/2020/specifications
(2)
https://en.wikipedia.org/wiki/Automobile_drag_coefficient

 

[josem.alvarez.vazquez]

El CX pone 0,34 - 0,37, no está mal para su altura y longuitud.

 

[mantes]

Al hilo de lo "feo" que parece el XC40 desde el punto de vista aerodinámico, me he entretenido en recoger algunos datos para confirmar si, aparte de la estética, los datos reales dicen algo más, y parece que sí.

Como sabéis, la fuerza producida por resistencia aerodinámica del coche depende básicamente de la velocidad a la que vas (elevada al cuadrado), y del producto de su área frontal (A) por una cifra que se llama coeficiente de resistencia aerodinámico (Cd). Este producto se suele llamar "área frontal eficaz" y es lo que nos informa de cómo de bien se porta el coche en este aspecto.

Si tomamos las especificaciones de Volvo(1), y haciendo la multiplicación sale lo siguiente:

Área frontal efectiva ("drag area") en m2
Volvo XC40 = 0.87-0.94
Volvo XC60 = 0.83
Volvo XC90 = 0.92
Volvo V90 = 0.69-0.76

Por comparar con otra marca (2)
BMW X1 = 0.69 m2

¿Qué se ve en estos números?

Que en el lado optimista del rango que da Volvo, el XC40 va a ofrecer una resistencia peor que la del XC60, y en el lado pesimista, incluso peor que la del XC90. Un coche no SUV, como el V90, es sustancialmente mejor en este aspecto, como es lógico.

Y si lo comparamos con el BMW X1 (ya no he mirado más competencia) el Volvo es brutalmente peor. Curiosamente, la resistencia del BMW X1 está en el orden del V90. BMW se lo ha currado bien.

Conclusión: Esa pinta de ladrillete que tiene el XC40 no es solo un problema estético, también aerodinámico. Lo dicen las propias cifras de Volvo.

Referencias:
(1)
https://www.media.volvocars.com/global/en-gb/models/xc40/2020/specifications
https://www.media.volvocars.com/global/en-gb/models/xc40/2020/specifications
https://www.media.volvocars.com/global/en-gb/models/xc90/2020/specifications
(2)
https://en.wikipedia.org/wiki/Automobile_drag_coefficient

Ese ladrillete da una buena pasada a los demás suvs de su categoría en consumos y prestaciones, teniendo en su contra un peso mucho mas elevado.

 

[mdmdmd0]

El CX pone 0,34 - 0,37, no está mal para su altura y longuitud.

Bueno, el BMW X1 especifica un cd (o cx si prefieres)=0.28-0.29, y 2,46 m2 de área en vez de 2,56 para el XC40. Por eso sale mucho mejor.

Para comparar con marcas de menos alcurnia: El Peugeot 3008, por ejemplo, tiene un área frontal de 2,56 m2 (igual que el XC40), pero un coeficiente de 0.296, por lo que el área efectiva sale 0.76 m2 (*), bastante mejor que el XC .

Respecto al resto de características del coche, hay muchas comparativas por ahí que lo ponen muy bien, nadie discute que es un buen coche. Lo que parece es que el aspecto aerodinámico no es su fuerte.

(*) https://autotalkz.com/cat-peugeot/peugeot-3008/

 

[Bombero cs]

El xc40 tiene 0,34, elevado. Pero un audi q3 sporback, tiene tambien 0,34. Quien lo iba a decir.. pero si, algo menos mejor.
Saludos.

 

[mdmdmd0]

El xc40 tiene 0,34, elevado. Pero un audi q3 sporback, tiene tambien 0,34. Quien lo iba a decir.. pero si, algo menos mejor.
Saludos.

Sï, el q3 no tiene un coeficiente brillante, pero su área frontal es 2.4 m2, por lo que el área efectiva es de 0,82 m2, mejor que el XC40 y el XC60. Recuerda que es el área efectiva lo que va a marcar la resistencia, no simplemente el coeficiente.

Pero ya puesto a escribir, rompo una lanza para el XC40, porque aunque no he repasado las especificaciones, es muy posible que un Cx malillo se deba a que el coche tiene más altura libre. Y siendo un SUV, yo prefiero más la altura libre que el Cx. Si no, no estaría comprando un SUV.

 

[Bombero cs]

Sï, el q3 no tiene un coeficiente brillante, pero su área frontal es 2.4 m2, por lo que el área efectiva es de 0,82 m2, mejor que el XC40 y el XC60. Recuerda que es el área efectiva lo que va a marcar la resistencia, no simplemente el coeficiente.

Pero ya puesto a escribir, rompo una lanza para el XC40, porque aunque no he repasado las especificaciones, es muy posible que un Cx malillo se deba a que el coche tiene más altura libre. Y siendo un SUV, yo prefiero más la altura libre que el Cx. Si no, no estaría comprando un SUV.

Yo no llego a tanto, siempre he visto y pensado solo con la cifra del cx.
Eso si, creo que cada marca tiene sus pros y contras, y volvo presisamente eneste tema nunca a sido de los gallos,en otros temas si.
Saludos

 

[mdmdmd0]

Igual merece la pena explicar un poquito más estos conceptos, sin meterse en muchas profundidades.

Hay dos factores principales que afectan a la resistencia aerodinámica (aparte de la velocidad a que vas, obviamente): la superficie que ofreces al viento y la forma que tiene el objeto. Lo de la superficie es evidente, cuanto más grande, más resistencia tendrás. Traducido a ejemplo: Un camión ofrecerá más resistencia que un coche pequeño.

Pero aparte de la superficie total hay que considerar también su forma. Para ello lo que se hace es multiplicar la superficie por un coeficiente que es el famoso Cd o Cx, y que solo depende de la forma del objeto. Por ejemplo, una esfera tiene un Cd de 0.47, un cilindro orientado en la dirección de la marcha tiene entre 1,15 si es muy corto y 0.81 si es muy largo (esto encaja con que los coches largos sean más aerodinámicos). Así que si tienes una esfera de 2 metros cuadrados de superficie, su resistencia se mide como 2x0.47= 0.93 m2 de superficie efectiva.

¿Por qué el coeficiente aislado no es bastante? Porque no considera el tamaño, solo la forma. Por ejemplo, un juguetito a escala de un XC60 como los que se venden por ahí tiene el mismo Cx que su hermano mayor, ya que tiene la misma forma (por cierto que gracias a esto funcionan los túneles de viento con modelos a escala). Pero la resistencia total que opondrá al viento es mucho menor por el tamaño.

Por eso, cuando los fabricantes dan datos aerodinámicos de los coches, suelen dar tanto el Cd o Cx como la superficie frontal.

 

[Bombero cs]

Igual merece la pena explicar un poquito más estos conceptos, sin meterse en muchas profundidades.

Hay dos factores principales que afectan a la resistencia aerodinámica (aparte de la velocidad a que vas, obviamente): la superficie que ofreces al viento y la forma que tiene el objeto. Lo de la superficie es evidente, cuanto más grande, más resistencia tendrás. Traducido a ejemplo: Un camión ofrecerá más resistencia que un coche pequeño.

Pero aparte de la superficie total hay que considerar también su forma. Para ello lo que se hace es multiplicar la superficie por un coeficiente que es el famoso Cd o Cx, y que solo depende de la forma del objeto. Por ejemplo, una esfera tiene un Cd de 0.47, un cilindro orientado en la dirección de la marcha tiene entre 1,15 si es muy corto y 0.81 si es muy largo (esto encaja con que los coches largos sean más aerodinámicos). Así que si tienes una esfera de 2 metros cuadrados de superficie, su resistencia se mide como 2x0.47= 0.93 m2 de superficie efectiva.

¿Por qué el coeficiente aislado no es bastante? Porque no considera el tamaño, solo la forma. Por ejemplo, un juguetito a escala de un XC60 como los que se venden por ahí tiene el mismo Cx que su hermano mayor, ya que tiene la misma forma (por cierto que gracias a esto funcionan los túneles de viento con modelos a escala). Pero la resistencia total que opondrá al viento es mucho menor por el tamaño.

Por eso, cuando los fabricantes dan datos aerodinámicos de los coches, suelen dar tanto el Cd o Cx como la superficie frontal.

Muy buena explicacion.?