bueno este es un articulo de otra web(que no he hecho yo logicamente) pero es un gran articulo de lo que hace la DGT, ya sabemos todos sus artimañas, pero este articulo es muy bueno. Haver si entre todos lo damos a conocer que ese era tambien la intencion del creador de este. Hay va, es largo pero vale la pena os lo aseguro
la verdad de la DGT
- Iniciador del tema jenio
- Fecha de inicio
La pura realidad de la DGT"
Actualizado (06-12-2008): Hoy ha anunciado la DGT que sancionará con 6.000 euros a los conductores que lleven instalado un antiradar en su vehículo y con 30.000 euros a los talleres que los instalen. Por eso creo necesario reflotar este hilo, para concienciar a muchos usuarios de la carretera que este tipo de aparatos no sólo son legales en muchos países (algunos de la propia UE) sino que reducen en gran medida la siniestralidad en quiénes dan uso de ellos.
Aquí la única realidad es que hoy en día el Gobierno ha perdido cerca de un 60% en recaudación por radares y necesitan buscar nuevas vías para paliar esa falta de ingresos. Es intolerable, y esta política totalmente fascista de Pere Navarro debería estar condenada por cualquiera que tenga dos dedos de frente. Algo hay que hacer, porque sino acabaremos pagando hasta por respirar.
Antes de nada, agradecer al equipo de www.todoradares.com y en especial a Carlos996 por el fantástico trabajo que han realizado y que veremos a continuación.
Espero que sirva para que algunos abran un poquito los ojos y vean la cruda realidad de la DGT.
Como excepción, os recomiendo que por una vez hagáis un esfuerzo y lo leáis todo. He separado el redacto original para que sea más pausable y seguramente más ameno.
-------------------------------------------------------------
MANIFIESTO
El uso de detectores no es para poder hacer una conducción temeraria al volante, y de hecho no sirven para ese propósito. Sino que su utilidad es para que el conductor medio tenga una manera de evitar ser victima de estas medidas recaudatorias y políticas, llamados radares de tráfico o cinemómetros que en realidad nada tienen que ver con la seguridad vial, como veremos mas adelante.
Se trata de poder conducir a una velocidad adecuada a las condiciones de la vía, el vehículo y el conductor, sin tener la ansiedad y distracción al volante que suponen los radares de tráfico, además del peligro para el permiso de conducción de cualquier conductor.
Hay dos términos que hay que separar y tener claros ya que la DGT los mezcla para sus propósitos, y estos son los de la velocidad excesiva y el exceso de velocidad. La velocidad excesiva o inapropiada es aquella que es inadecuada para la vía en la que circulemos por la peligrosidad que conlleva dependiendo de los diversos factores circunstanciales, como puede ser condiciones meteorológicas, condiciones del tráfico, características del vehículo, condiciones propias del conductor, etc. El exceso de velocidad es aquél que simplemente excede los limites de velocidad numéricos artificiales impuestos para tal vía por la autoridad, sea inapropiada o no esa velocidad.
Son pues dos términos muy distintos. De manera que, circular a 145km/h por una recta de autopista, un día de sol y con poco tráfico seria tipificado como velocidad excesiva en este país, pero no sería una velocidad excesiva. Sin embargo, circular de noche por una carretera secundaria bajo la lluvia al limite de lo que marcan las señales de la calzada no sería exceso de velocidad pero si excesiva, lo mismo que circular a 50km/h por una calle urbana franqueada a ambos lados por coches que obstaculizan la visibilidad de la acera cerca de un colegio un día de semana. Y de estos ejemplos, ¿donde encontraremos el radar? En la recta de autopista, multando indiscriminadamente a cualquiera que sobrepase el límite no especifico impuesto por ellos.
La importancia de esto radica en que la velocidad excesiva es una de las causas importantes de accidentes, pero el hecho de ir por encima de los límites no lo es, de hecho es de las menos importantes. Pues bien, los radares de trafico solo multan el ir por encima de los limites, algo que por otro lado esta generalizado en la población por sentido común, pero sin embargo los radares no influyen sobre la velocidad inapropiada, que es la verdaderamente peligrosa y causante de los accidentes en los que la velocidad es un factor. Para eso se necesita una vigilancia inteligente con medios humanos, patrullas de paisano, controles, etc. Sin embargo el termino de velocidad excesiva se usa por parte de los “interesados” en los radares indistintamente con velocidad excesiva para justificarlos.
Así cuando se dice que la causa del accidente fue la velocidad, no se dice si fue un borracho que iba demasiado rápido en una curva para sus facultades e invadió el carril contrario, o que el coche con neumáticos desgastados hizo aquaplanning sobre un charco circulando a 120km/h por autopista. Dos ejemplos en los que el radar no influye.
Claro, la velocidad es siempre un factor en el accidente, porque un coche que no esta en movimiento es difícil que tenga un accidente, y se convierte en una excusa fácil. Pero el exceder los limites marcados de velocidad en si, no es en realidad siempre la causa. Es el ir demasiado rápido para una curva en mojado aunque estés por debajo del limite, es distraerse mientras el coche lleva velocidad y recorre una cierta distancia sin control, es el quedarse dormido al volante mientras el coche circula a velocidad de autopista, es el llevar una velocidad inapropiada por estar ebrio en la que cualquier velocidad superior a 0 seria inapropiada, el ir en un vehículo de características especiales a la velocidad de los demás turismos de la carretera, el distraerse por estar en una carretera al lado de casa yendo a por el periódico, etc. Estos son algunas de las causas más comunes de accidentes y la velocidad esta presente en cada uno de ellos pero sin embargo dentro de los límites de la vía, o si es por encima de los límites, este es solo concomitante, no la causa, el conductor ebrio es un peligro por encima de los límites y por debajo de ellos.
El problema es que no hay "una" velocidad adecuada para todos los casos, cuanto mas lento vayamos por las carreteras se puede pensar que habrían menos accidentes (lo cual solo seria cierto si lo llevamos a limites ridículos) pero con el consiguiente coste económico para el país, el coste de calidad de vida para sus ciudadanos, y el perjuicio en el transporte y comunicaciones del país.
Los radares multan indiscriminadamente a los vehículos que circulan por encima de los límites arbitrarios de la vía pero no asisten a los accidentados, no detienen a los que conducen borrachos, a los que conducen sin carnet o seguro, no controlan las distracciones, el estado de los vehículos, o detienen los comportamientos temerarios como adelantamientos inapropiados, no controlan la conducción a velocidad inapropiada que se de por debajo de los limites de la vía como por condiciones meteorológicas, trafico, obras, etc. Y así sigue la lista. Para eso hace falta dedicar los recursos a más patrullas humanas que si persiguen las causas reales de los accidentes y asisten a los conductores en necesidad, y gastar recursos para dotarlos de mejores medios que los actuales para realizar esas tareas tan importantes. Y no desviar esos recursos humanos y económicos hacia radares de control de velocidad en las rectas. Gastándose el dinero en radares y teniendo a las patrullas de la Guardia Civil ocupadas en operar radares en vez de asistir al conductor y vigilar por los comportamientos peligrosos. Por lo que no solo no son útiles sino que desvían los recursos de tareas más importantes.
Los radares no han mostrado reducir la siniestralidad . No solo no consiguen reducir la siniestralidad, sino según los resultados oficiales del informe del 2004 del Departamento de Transporte ingles (el país europeo donde existen mas radares) sobre las siniestralidad, demostró que en los condados donde instalaron radares, los accidentes subieron, y solo en los condados donde no instalaron radares han bajado los accidentes (1). Ante la situación tan insostenible de acoso al conductor medio debido a los miles de radares que se han instalado, y este tipo de datos se esta formando una corriente de opinión muy desencantada con la política basada en radares, con incluso manifestaciones publicas.
Los radares son Armas de "distracción" masiva , y es que los conductores ante un radar de trafico están mas pendientes del velocímetro que de su entrono y trafico. La sospecha constante de un radar desvía la atención del conductor, que debería estar al 100% en conducir y el trafico de su alrededor, y no en estar vigilando por los radares en cada coche, arcén o arbusto. Porque aunque uno planee respetar los límites de velocidad, un simple despiste lo tiene cualquiera si no esta pendiente constantemente del valor numérico del velocímetro y los radares, en vez de adecuar la velocidad a la vía y tráfico. En vez de depender de simple radares automatizados, hay que basarse en una vigilancia inteligente enfocada a los tipos de conducción peligrosa que si causan los accidentes, aunque no sea tan rentable como los radares para las arcas del estado.
Los usuarios de detectores de radar todos coinciden en lo mismo, su conducción es mas segura y relajada desde que usan el detector, debido a que pueden concentrarse mejor en la propia conducción y no el los radares que pueblan nuestras carreteras. Por no decir del riesgo que supone para aquellos profesionales que necesitan del vehículo para poder trabajar, solo porque debido al alto kilometraje que hacen al año estén más expuestos ser multados más veces en cualquier momento o descuido, y en cuyo caso la retirada del carnet supondría algo tan grave como el no poder trabajar, solo porque lo diga un cinemómetro que se basa en algo tan abstracto como una limitación de velocidad totalmente arbitraria.
Se han hecho dos estudios sobre las diferencias de siniestralidad entre usuarios de detectores de radar y no usuarios y se ha encontrado que los usuarios tenían una menor siniestralidad. El mas conocido es el Mori poll de 2001, de la prestigiosa agencia independiente británica Mori. Este estudio dedicado a estudiar los hábitos, comportamientos y siniestralidad de los usuarios de detectores de radar ingleses y los que no, concluyo que conductores que usan detectores de radar tienen una menor siniestralidad haciendo un 50% mas de kilometraje sin tener ningún accidente, y además se encontró que prestan mas atención a la velocidad que llevan según las circunstancias que los conductores que no usaban detectores de radar. Y en EE.UU. se hizo otro estudio anterior con similares resultados.
En GB y mayoría de estados de los EE.UU. los detectores son legales, pero en España acaban de modificar la legislación para categorizar su uso (que no compra/venta o posesión, esto es legal) como falta grave, equiparándolo así con faltas como adelantamientos prohibidos o conducción negligente. Normalmente las faltas graves se reservan a aquellas que suponen un riesgo para la circulación, ¿cual es la razón para equiparar ahora el uso de detectores con este tipo de faltas? Creo que todos sabemos la respuesta.
Otro ejemplo claro de que los radares no están colocados donde más falta hacen, sino donde mejor pueden multar y recaudar, es que estamos hartos de ver que los radares en España están colocados principalmente en rectas seguras con visibilidad y no en los puntos negros. Y así lo demuestra la AEA (Automovilistas Europeos Asociados) que estudió la localización de los nuevos radares de tráfico contrastándola con la siniestralidad en esos sitios, según los datos del propio Ministerio de Fomento. Los resultados fueron que se encontraron que “En cerca del 70 por ciento de los puntos elegidos no se ha producido ningún accidente mortal; en la mitad de ellos, ni siquiera se ha registrado más de un siniestro al año” y ninguno ha sido colocado en un punto negro (2).
El último estudio (2004) de DGT sobre la siniestralidad demuestra que el 76% de las muertes ocurren en carreteras secundarias o interurbanas, y solo un 24% en autopistas y autovías (3), sin embargo estos 37 nuevos radares se han colocado en la red principal de autopistas/autovías. Esto no tiene excusa posible, los datos son rotundamente claros respecto a la intención de estas maquinas, la recaudación.
Y no solo eso sino que, esta explícitamente prohibido detenerse en el arcén de una autovía/autopista a no ser que fuera por causa mayor (avería, etc.) debido al peligro que entraña para la circulación ocupar el arcén. Y en caso de que no nos quede mas remedio, habrá que señalizarlo debidamente con los triángulos reglamentarios para reducir el riesgo. Pues bien, los coches con radares instalados los colocan en el arcén, ocupándolo, en coches camuflados sin señalización alguna y además sin los triángulos de señalización. O colocan los trípodes sin señalización alguna en el arcén con el coche no muy lejos. ¿En que quedamos? ¿Es un riesgo para la seguridad vial y por eso se prohíbe, o es más importante recaudar? Es otro ejemplo claro de la hipocresía y de que tiene mas importancia para ellos, multar o la seguridad vial.
Incluso el propio objetivo de la multa de radar, la disuasión, se ha pervertido para este fin.
Ya ni te paran en el momento para notificarte la infracción. Solo interesa recaudar y para facilitarlo cambiaron la ley a ese efecto. Ahora pueden tramitar muchas denuncias mas por hora, pero la multa deja de ser disuasoria, la cual se supone que sea su principal intención, pero si la notificación te llega hasta 3 meses mas tarde, pierde ese efecto. ¿Cual es su prioridad, disuadir más o recaudar más?
Un aspecto muy importante que mucha gente ignora son las recaudaciones tan astronómicas que pueden llegar a conseguir los radares , que significan un caramelo demasiado apetitoso no solo para los "políticos" que dirigen la DGT y para las arcas de los ayuntamientos locales, sino también para las compañías privadas que los fabrican, instalan, mantienen y llevan su funcionamiento.
Esa fuente de dinero no revierte en la seguridad vial, no revierte en mejorar las carreteras por ejemplo, o dotar a la DGT de mejores medios, sino que crean unos intereses económicos que no están al servicio del ciudadano, mas bien al negocio que suponen los radares de velocidad y sus beneficiarios.
Los radares de tráfico son un negocio . Por poner un ejemplo: en EEUU hay un tipo de radar que se coloca en los semáforos de manera que si un conductor se salta una luz roja, le saca una foto y le envía una multa por correo. Pues bien, una medida como esta, que nos parece a todos a primera vista positiva ya que saltarse una luz roja es una temeridad de enorme gravedad, no lo es tanto, las cosas no son tan simples. Resulta que se encontró que en los semáforos donde se habían colocado estos radares, las empresas responsables de su funcionamiento les había acortado el tiempo de duración de la luz ámbar a la mitad de lo normal, y con esto coger desprevenidos a los
Actualizado (06-12-2008): Hoy ha anunciado la DGT que sancionará con 6.000 euros a los conductores que lleven instalado un antiradar en su vehículo y con 30.000 euros a los talleres que los instalen. Por eso creo necesario reflotar este hilo, para concienciar a muchos usuarios de la carretera que este tipo de aparatos no sólo son legales en muchos países (algunos de la propia UE) sino que reducen en gran medida la siniestralidad en quiénes dan uso de ellos.
Aquí la única realidad es que hoy en día el Gobierno ha perdido cerca de un 60% en recaudación por radares y necesitan buscar nuevas vías para paliar esa falta de ingresos. Es intolerable, y esta política totalmente fascista de Pere Navarro debería estar condenada por cualquiera que tenga dos dedos de frente. Algo hay que hacer, porque sino acabaremos pagando hasta por respirar.
Antes de nada, agradecer al equipo de www.todoradares.com y en especial a Carlos996 por el fantástico trabajo que han realizado y que veremos a continuación.
Espero que sirva para que algunos abran un poquito los ojos y vean la cruda realidad de la DGT.
Como excepción, os recomiendo que por una vez hagáis un esfuerzo y lo leáis todo. He separado el redacto original para que sea más pausable y seguramente más ameno.
-------------------------------------------------------------
MANIFIESTO
El uso de detectores no es para poder hacer una conducción temeraria al volante, y de hecho no sirven para ese propósito. Sino que su utilidad es para que el conductor medio tenga una manera de evitar ser victima de estas medidas recaudatorias y políticas, llamados radares de tráfico o cinemómetros que en realidad nada tienen que ver con la seguridad vial, como veremos mas adelante.
Se trata de poder conducir a una velocidad adecuada a las condiciones de la vía, el vehículo y el conductor, sin tener la ansiedad y distracción al volante que suponen los radares de tráfico, además del peligro para el permiso de conducción de cualquier conductor.
Hay dos términos que hay que separar y tener claros ya que la DGT los mezcla para sus propósitos, y estos son los de la velocidad excesiva y el exceso de velocidad. La velocidad excesiva o inapropiada es aquella que es inadecuada para la vía en la que circulemos por la peligrosidad que conlleva dependiendo de los diversos factores circunstanciales, como puede ser condiciones meteorológicas, condiciones del tráfico, características del vehículo, condiciones propias del conductor, etc. El exceso de velocidad es aquél que simplemente excede los limites de velocidad numéricos artificiales impuestos para tal vía por la autoridad, sea inapropiada o no esa velocidad.
Son pues dos términos muy distintos. De manera que, circular a 145km/h por una recta de autopista, un día de sol y con poco tráfico seria tipificado como velocidad excesiva en este país, pero no sería una velocidad excesiva. Sin embargo, circular de noche por una carretera secundaria bajo la lluvia al limite de lo que marcan las señales de la calzada no sería exceso de velocidad pero si excesiva, lo mismo que circular a 50km/h por una calle urbana franqueada a ambos lados por coches que obstaculizan la visibilidad de la acera cerca de un colegio un día de semana. Y de estos ejemplos, ¿donde encontraremos el radar? En la recta de autopista, multando indiscriminadamente a cualquiera que sobrepase el límite no especifico impuesto por ellos.
La importancia de esto radica en que la velocidad excesiva es una de las causas importantes de accidentes, pero el hecho de ir por encima de los límites no lo es, de hecho es de las menos importantes. Pues bien, los radares de trafico solo multan el ir por encima de los limites, algo que por otro lado esta generalizado en la población por sentido común, pero sin embargo los radares no influyen sobre la velocidad inapropiada, que es la verdaderamente peligrosa y causante de los accidentes en los que la velocidad es un factor. Para eso se necesita una vigilancia inteligente con medios humanos, patrullas de paisano, controles, etc. Sin embargo el termino de velocidad excesiva se usa por parte de los “interesados” en los radares indistintamente con velocidad excesiva para justificarlos.
Así cuando se dice que la causa del accidente fue la velocidad, no se dice si fue un borracho que iba demasiado rápido en una curva para sus facultades e invadió el carril contrario, o que el coche con neumáticos desgastados hizo aquaplanning sobre un charco circulando a 120km/h por autopista. Dos ejemplos en los que el radar no influye.
Claro, la velocidad es siempre un factor en el accidente, porque un coche que no esta en movimiento es difícil que tenga un accidente, y se convierte en una excusa fácil. Pero el exceder los limites marcados de velocidad en si, no es en realidad siempre la causa. Es el ir demasiado rápido para una curva en mojado aunque estés por debajo del limite, es distraerse mientras el coche lleva velocidad y recorre una cierta distancia sin control, es el quedarse dormido al volante mientras el coche circula a velocidad de autopista, es el llevar una velocidad inapropiada por estar ebrio en la que cualquier velocidad superior a 0 seria inapropiada, el ir en un vehículo de características especiales a la velocidad de los demás turismos de la carretera, el distraerse por estar en una carretera al lado de casa yendo a por el periódico, etc. Estos son algunas de las causas más comunes de accidentes y la velocidad esta presente en cada uno de ellos pero sin embargo dentro de los límites de la vía, o si es por encima de los límites, este es solo concomitante, no la causa, el conductor ebrio es un peligro por encima de los límites y por debajo de ellos.
El problema es que no hay "una" velocidad adecuada para todos los casos, cuanto mas lento vayamos por las carreteras se puede pensar que habrían menos accidentes (lo cual solo seria cierto si lo llevamos a limites ridículos) pero con el consiguiente coste económico para el país, el coste de calidad de vida para sus ciudadanos, y el perjuicio en el transporte y comunicaciones del país.
Los radares multan indiscriminadamente a los vehículos que circulan por encima de los límites arbitrarios de la vía pero no asisten a los accidentados, no detienen a los que conducen borrachos, a los que conducen sin carnet o seguro, no controlan las distracciones, el estado de los vehículos, o detienen los comportamientos temerarios como adelantamientos inapropiados, no controlan la conducción a velocidad inapropiada que se de por debajo de los limites de la vía como por condiciones meteorológicas, trafico, obras, etc. Y así sigue la lista. Para eso hace falta dedicar los recursos a más patrullas humanas que si persiguen las causas reales de los accidentes y asisten a los conductores en necesidad, y gastar recursos para dotarlos de mejores medios que los actuales para realizar esas tareas tan importantes. Y no desviar esos recursos humanos y económicos hacia radares de control de velocidad en las rectas. Gastándose el dinero en radares y teniendo a las patrullas de la Guardia Civil ocupadas en operar radares en vez de asistir al conductor y vigilar por los comportamientos peligrosos. Por lo que no solo no son útiles sino que desvían los recursos de tareas más importantes.
Los radares no han mostrado reducir la siniestralidad . No solo no consiguen reducir la siniestralidad, sino según los resultados oficiales del informe del 2004 del Departamento de Transporte ingles (el país europeo donde existen mas radares) sobre las siniestralidad, demostró que en los condados donde instalaron radares, los accidentes subieron, y solo en los condados donde no instalaron radares han bajado los accidentes (1). Ante la situación tan insostenible de acoso al conductor medio debido a los miles de radares que se han instalado, y este tipo de datos se esta formando una corriente de opinión muy desencantada con la política basada en radares, con incluso manifestaciones publicas.
Los radares son Armas de "distracción" masiva , y es que los conductores ante un radar de trafico están mas pendientes del velocímetro que de su entrono y trafico. La sospecha constante de un radar desvía la atención del conductor, que debería estar al 100% en conducir y el trafico de su alrededor, y no en estar vigilando por los radares en cada coche, arcén o arbusto. Porque aunque uno planee respetar los límites de velocidad, un simple despiste lo tiene cualquiera si no esta pendiente constantemente del valor numérico del velocímetro y los radares, en vez de adecuar la velocidad a la vía y tráfico. En vez de depender de simple radares automatizados, hay que basarse en una vigilancia inteligente enfocada a los tipos de conducción peligrosa que si causan los accidentes, aunque no sea tan rentable como los radares para las arcas del estado.
Los usuarios de detectores de radar todos coinciden en lo mismo, su conducción es mas segura y relajada desde que usan el detector, debido a que pueden concentrarse mejor en la propia conducción y no el los radares que pueblan nuestras carreteras. Por no decir del riesgo que supone para aquellos profesionales que necesitan del vehículo para poder trabajar, solo porque debido al alto kilometraje que hacen al año estén más expuestos ser multados más veces en cualquier momento o descuido, y en cuyo caso la retirada del carnet supondría algo tan grave como el no poder trabajar, solo porque lo diga un cinemómetro que se basa en algo tan abstracto como una limitación de velocidad totalmente arbitraria.
Se han hecho dos estudios sobre las diferencias de siniestralidad entre usuarios de detectores de radar y no usuarios y se ha encontrado que los usuarios tenían una menor siniestralidad. El mas conocido es el Mori poll de 2001, de la prestigiosa agencia independiente británica Mori. Este estudio dedicado a estudiar los hábitos, comportamientos y siniestralidad de los usuarios de detectores de radar ingleses y los que no, concluyo que conductores que usan detectores de radar tienen una menor siniestralidad haciendo un 50% mas de kilometraje sin tener ningún accidente, y además se encontró que prestan mas atención a la velocidad que llevan según las circunstancias que los conductores que no usaban detectores de radar. Y en EE.UU. se hizo otro estudio anterior con similares resultados.
En GB y mayoría de estados de los EE.UU. los detectores son legales, pero en España acaban de modificar la legislación para categorizar su uso (que no compra/venta o posesión, esto es legal) como falta grave, equiparándolo así con faltas como adelantamientos prohibidos o conducción negligente. Normalmente las faltas graves se reservan a aquellas que suponen un riesgo para la circulación, ¿cual es la razón para equiparar ahora el uso de detectores con este tipo de faltas? Creo que todos sabemos la respuesta.
Otro ejemplo claro de que los radares no están colocados donde más falta hacen, sino donde mejor pueden multar y recaudar, es que estamos hartos de ver que los radares en España están colocados principalmente en rectas seguras con visibilidad y no en los puntos negros. Y así lo demuestra la AEA (Automovilistas Europeos Asociados) que estudió la localización de los nuevos radares de tráfico contrastándola con la siniestralidad en esos sitios, según los datos del propio Ministerio de Fomento. Los resultados fueron que se encontraron que “En cerca del 70 por ciento de los puntos elegidos no se ha producido ningún accidente mortal; en la mitad de ellos, ni siquiera se ha registrado más de un siniestro al año” y ninguno ha sido colocado en un punto negro (2).
El último estudio (2004) de DGT sobre la siniestralidad demuestra que el 76% de las muertes ocurren en carreteras secundarias o interurbanas, y solo un 24% en autopistas y autovías (3), sin embargo estos 37 nuevos radares se han colocado en la red principal de autopistas/autovías. Esto no tiene excusa posible, los datos son rotundamente claros respecto a la intención de estas maquinas, la recaudación.
Y no solo eso sino que, esta explícitamente prohibido detenerse en el arcén de una autovía/autopista a no ser que fuera por causa mayor (avería, etc.) debido al peligro que entraña para la circulación ocupar el arcén. Y en caso de que no nos quede mas remedio, habrá que señalizarlo debidamente con los triángulos reglamentarios para reducir el riesgo. Pues bien, los coches con radares instalados los colocan en el arcén, ocupándolo, en coches camuflados sin señalización alguna y además sin los triángulos de señalización. O colocan los trípodes sin señalización alguna en el arcén con el coche no muy lejos. ¿En que quedamos? ¿Es un riesgo para la seguridad vial y por eso se prohíbe, o es más importante recaudar? Es otro ejemplo claro de la hipocresía y de que tiene mas importancia para ellos, multar o la seguridad vial.
Incluso el propio objetivo de la multa de radar, la disuasión, se ha pervertido para este fin.
Ya ni te paran en el momento para notificarte la infracción. Solo interesa recaudar y para facilitarlo cambiaron la ley a ese efecto. Ahora pueden tramitar muchas denuncias mas por hora, pero la multa deja de ser disuasoria, la cual se supone que sea su principal intención, pero si la notificación te llega hasta 3 meses mas tarde, pierde ese efecto. ¿Cual es su prioridad, disuadir más o recaudar más?
Un aspecto muy importante que mucha gente ignora son las recaudaciones tan astronómicas que pueden llegar a conseguir los radares , que significan un caramelo demasiado apetitoso no solo para los "políticos" que dirigen la DGT y para las arcas de los ayuntamientos locales, sino también para las compañías privadas que los fabrican, instalan, mantienen y llevan su funcionamiento.
Esa fuente de dinero no revierte en la seguridad vial, no revierte en mejorar las carreteras por ejemplo, o dotar a la DGT de mejores medios, sino que crean unos intereses económicos que no están al servicio del ciudadano, mas bien al negocio que suponen los radares de velocidad y sus beneficiarios.
Los radares de tráfico son un negocio . Por poner un ejemplo: en EEUU hay un tipo de radar que se coloca en los semáforos de manera que si un conductor se salta una luz roja, le saca una foto y le envía una multa por correo. Pues bien, una medida como esta, que nos parece a todos a primera vista positiva ya que saltarse una luz roja es una temeridad de enorme gravedad, no lo es tanto, las cosas no son tan simples. Resulta que se encontró que en los semáforos donde se habían colocado estos radares, las empresas responsables de su funcionamiento les había acortado el tiempo de duración de la luz ámbar a la mitad de lo normal, y con esto coger desprevenidos a los
conductores que no contaban con la roja tan rápido y así multaban a un mayor numero de conductores y recaudar mas. ¿Hasta donde podemos llegar?
Pues otra consecuencia paradójica fue que estadísticamente la siniestralidad en estos semáforos con estos radares era más alta que en los que no los tenían. Al parecer provocada por un mayor numero de alcances por detrás por los frenazos y despistes ya que los conductores iban mas preocupados por no ser multados que por el trafico que les rodea. Los estudios de siniestralidad a este efecto así lo demuestran y cada vez salen más. Tanta es la evidencia de este aspecto que algunos estados están empezando a prohibir su implantación a pesar de lo difícil que es para el poder político debido a los intereses económicos que rodea estos radares (4, 5, 6, 7, 8).
Así que algo que puede parecer beneficioso a primera vista como el colocar radares en los semáforos para prevenir el que se salten la luz roja (algo que todos consideramos como una temeridad e imprudencia), se convierte en solo una excusa para otros intereses y contraproducente para la siniestralidad en la practica real, como es la política actual de la DGT y su obsesión con los radares de trafico.
En Inglaterra el consorcio de compañías privadas que instalan los radares fijos en las autopistas retocaban las estadísticas que publicaban para justificar la instalación de los radares y recaudaban enormes cantidades de dinero sin influir positivamente en la siniestralidad. A pesar de intentar mantener en secreto sus verdaderos datos sobre el efecto sobre la siniestralidad, han empezado a salir gracias al trabajo de grupos y asociaciones de conductores, a pesar de las trabas que les ponían para acceder a los datos. Tras esto, el gobierno ingles esta empezando a congelar futuros proyectos de instalación de radares previstos (9).
Mientras que aquí están anunciando a bombo y platillo planes para la instalación de cientos de radares en nuestras carreteras en los próximos años y como que nos están haciendo un favor grandísimo. Se ha llegado al ridículo de casos que han salido publicados aquí en los que se han multado a las ambulancias cuando excedían el limite llevando un enfermo al hospital, y no retirarles la denuncia al conductor de la ambulancia.
Y a medida que se les permita seguir con esta política vial actual, irán poniendo más y más radares, y cada vez mas conductores se verán afectados. En Inglaterra se ha llegado hasta tal punto que las aseguradoras ya no penalizan a sus clientes aumentando las cuotas por tener una o incluso dos multas de radar, y así lo demuestra un reciente estudio de The Times por el A&A Group. Se ha convertido en algo tan habitual las multas por radar en los hogares ingleses debido al número de radares que tienen que las aseguradoras ya hacen la vista gorda, ya que además, sus elaborados sistemas de asesoramiento del perfil de riesgo de siniestralidad, no muestran que las convicciones por radar sea indicativo de una mayor siniestralidad (10).
Los limites actuales fueron establecidos hace mas de 3 décadas y encima no para reducir la siniestralidad sino por la crisis del petróleo para ahorrar combustible. Esos límites siguen sin revisarse ni adecuarse a la realidad y situación actual de los vehículos, carreteras y conductores.
La mayoría de los conductores españoles sobrepasan los límites habitualmente . Si la mayoría de los ciudadanos no creen en una ley y no la respeta, es que algo hay mal en esa ley. Y si la ley es ridícula, eso conlleva una peligrosa falta de respeto a la autoridad, y una enemistad ciudadana para con los que representan a la autoridad en las carreteras, la Guardia Civil. Y esto deriva en una fractura que puede conllevar una desobediencia a otras normas de circulación también.
Un estudio en EE.UU. ha demostrado que el respetar los límites de velocidad en autopista, en general no es un contribuidor substancial de una mayor siniestralidad, y que bajar los límites arbitrariamente no mejora la seguridad vial (11).
Un ejemplo real de este hecho fue la ley de revocación del límite máximo de velocidad en EE.UU. de 1995. En 1995 el gobierno federal eliminó la prohibición para todos los estados de subir los límites de velocidad en autopista por encima del límite máximo de 55mph. A pesar de las predicciones apocalípticas de algunos “grupos”, resultó que no solo no subió la siniestralidad en EE.UU. sino que bajó a un record mínimo al año siguiente. Y se calcularon los beneficios económicos en ganancia de hora laborables entorno a 2-3 billones netos al año (12).
Otro ejemplo más concreto y rotundo fue el del estado de Montana. El gobierno de Montana decidió eliminar los límites de velocidad por completo en su estado en 1995, tras la eliminación del límite federal. Substituyó en 1995 los limites por un límite “razonable y prudente” a discreción de los conductores durante el día y fuera de zonas urbanas. El resultado fue que durante los 4 años en los que no hubo limites numéricos estipulados, Montana alcanzo sus mas bajas cifras de mortalidad en las carreteras. En 1999 se volvieron a restituir los límites de velocidad y la siniestralidad en Montana volvió a subir (13).
Esto que parece una paradoja esta más que contrastado con ejemplos reales, el sustituir los límites de velocidad “artificialmente bajos” por unos limites razonables reduce la siniestralidad. Otro ejemplo más cercano es el de la Autobahn (red de autopistas) alemana que no tienen limites de velocidad en muchos de sus tramos. Pues bien además tienen más densidad de tráfico y peores condiciones meteorológicas que en España, sin embargo tienen una menor siniestralidad y dos veces menor mortandad por accidente. Las causas de la siniestralidad están en otro lugar que en el ir a más de 120km/h en autopista.
En países como Alemania han reducido la mortalidad en carretera implantando un sistema de asistencia al accidentado centralizado e inteligente , que reduce tremendamente la posibilidad de morir tras un accidente debido a una más pronta capacidad de reacción y asistencia al accidentado. Así pues Alemania tiene dos veces menos mortalidad por accidente que en España y el reino Unido 3 veces menos por esta misma razón. España es uno de los países europeos con mayor índice de mortalidad por accidente, donde existen diversos números de emergencias y no existe un control central de ello y mínimos recursos dedicados a la asistencia como helicópteros. Esto es algo viable para España, que está a nuestro alcance resolver, y es la responsabilidad de la dirección de tráfico, pero no se hace nada. Sabemos que aproximadamente el 66% de los muertos se producen en los 20 primeros minutos tras el accidente, ¿a que esperan? La perdida de vidas humanas por accidentes de trafico debiera ser su prioridad absoluta, y no el poner radares en rectas para recaudar. (14).
¿Por qué no se dedican a mejorar seguridad activa del parque automovilístico español ? y dejar de grabar con impuestos a los extras de seguridad de los vehículos como airbags, estabilidad electrónica, etc. ¿Porque nos dicen por un lado que su preocupación principal en nuestra seguridad pero por detrás graban con impuestos este tipo de extras que sirven única y exclusivamente para salvar vidas en la carretera?, ¿donde están sus prioridades? Por poner un ejemplo, los sistemas de control de estabilidad electrónicos se han visto que reducen la siniestralidad entre 34-50%, solo por estar el vehículo equipado con control de estabilidad electrónico (15, 16) ¿porque no subvencionarlo en vez de grabarlos con impuestos?...
¿Por qué no se dedican a mejorar las carreteras y su diseño ? los puntos negros que siguen ahí toda la vida, las pinturas deslizantes empleadas, el diseño de los quitamiedos para que no amputen los miembros a los motoristas, la señalización confusa, etc. La solución a un punto negro aquí es colocar una señal de límite de velocidad ridículamente baja en el punto negro y listo, y un radar en la recta con plena visibilidad pasado ya el punto negro. En la Autobahn, la construcción de los tramos tienen unas normativas que limitan el grado de las curvas, pendientes o visibilidad mínima requerida, el grosor del firme es el doble que el de las de España, con sistemas mas avanzados de evacuación del agua/lluvia, tienen un helicóptero de asistencia medica a solo 5 minutos de cualquier punto de su trazado, etc.
¿Por qué no se dedican a mejorar la educación vial y las habilidades de los conductores al volante , y no solo preocuparse por que conozcan las señales y saber aparcar? Subvencionar los cursos de conducción, fomentar la educación sobre los factores reales de la seguridad vial, y no enfrascarse con el límite de velocidad en autopista/autovía como la madre de todos los males. ¿Que hacen en vez de intentar mejorar la educación vial? Pues ahora trafico se dedica a aprobar la homologación directa de permisos de conducir de países extranjeros donde los requisitos para adquirirlos son mínimos, la mayoría de las veces con solo “aportar” una pequeña suma de dinero, países como Marruecos que ya es homologable, y ahora acabar de aprobar la homologación de los de Rumania por ejemplo. Esto es un autentico atentado contra nuestra seguridad vial, ya que no se les requiere hacer ningún tipo de examinacion mínima para saber si están aptos al trafico en España o si se “compraron” el carné, o si siquiera saben leer nuestras señales. Pues siguen adelante aprobando más y más carnets de países de dudosa reputación. ¿A quien beneficio esto? A los conductores de este país no desde luego.
¿Por qué no se preocupan por la fobia a conducir (amaxofobia) por ejemplo? Hay conductores que no solo no disfrutan al conducir, sino que pasan verdadera ansiedad y angustia al coger el volante. Esto afecta a un porcentaje alto de la población que no lo aparenta, y es un factor en la accidentalidad en nuestras carreteras más importante de lo que se piensa, sin embargo existe cura para estos conductores. Según un reciente estudio publicado por el Instituto MAPFRE, un 33 por ciento de la población muestra miedo a conducir tanto en circunstancias concretas como de manera incapacitante, y aunque afecte mas a las mujeres que a los hombres, la relación entre miedo a conducir y los accidentes de tráfico es mucho más evidente en hombres que en mujeres y es una de las causas fundamentales de accidentalidad para ellos (17).
Así pues, las causas mas comunes de accidentes (conducir bajo los efectos del alcohol o las drogas, despistes o distracciones al volante, velocidad inapropiada, educación vial, etc.) nos son vigilados adecuadamente. El factor mas grande de la mortandad de los accidentes (asistencia medica rápida y coordinada, y seguridad activa/pasiva) tampoco es abordada. Lo más fácil es sembrar las carreteras de radares y sentarse a recaudar otro impuesto de los conductores, mientras les vendemos el favor con campañas de publicidad.
La hipocresía es obvia ¿que pasaría si un día todos los conductores respetasen escrupulosamente los límites de velocidad? Se colapsarían las carreteras del país y el transporte, con lo que ello significaría socio-económicamente, y además aun encima, no por ello dejarían de haber accidentes.
Pero aquí tenemos un director de la DGT , ex-Director del Servicio de Transportes y Circulación del Ayuntamiento de Barcelona sin experiencia ninguna para un cargo de tanta responsabilidad y repercusión humana, que se dedica invertir los recursos de la DGT en radares y dice perlas como que "Diez radares podrían llegar a hacer el mismo trabajo que casi toda la Guardia Civil" cuando son los guardias civiles los que se juegan la vida a pie de carretera, los que asisten a los accidentados, vigilan por imprudencias, hacen controles de alcoholemia, y demás tareas elementales para la seguridad vial. Mientras que el radar solo se dedica a multar al conductor que va tranquilamente al trabajo a 145km/h en una recta con plena visibilidad.
El mismo director de la DGT, que también a recomendado a los conductores que "no compren coches potentes" , cuando la velocidad excesiva o inapropiada ya esta al alcance de cualquier modelo de coche de baja potencia de hoy en día, pero los modelos mas potentes llevan mejores neumáticos, mejores frenos, mejores suspensiones, mejor chasis, controles de estabilidad, etc., es decir, los coches mas potentes son coches mas seguros tanto en seguridad activa como en pasiva. Y no es el coche el que conduce y dictamina como se usa sino el conductor del coche. Esto es algo elemental, y que lo desconozca nuestro director el algo preocupante.
Mientras tanto el director de la DGT lidera campañas de publicidad como la de "el que sobrepasa los 120km/h en la autopista tiene el mismo respeto por la vida humana que un asesino en serie como Charles Manson" ... Cuando él es el primero en no respetar el limite en su coche oficial de dos toneladas con chofer a 180km/h por la autopista, todos hemos visto como van los coches oficiales por autopista, para ellos no se aplica la misma norma y no hay radares, sin embargo se permite insultar y criminalizar a la mayoría de los conductores de este país, que ya pagan bastantes impuestos relacionados con la automoción, como para tener que soportar comparaciones tan demenciales.
Hay que tener sentido común, velocidades calificadas de asesino en serie aquí, unos cientos de kilómetros mas al norte, en Alemania no solo son habituales y perfectamente legales en muchos de sus trazados, sino que además con menor siniestralidad y menor mortandad por accidente. Todo esto solo sirve para criminalizar al conductor habitual medio, que se siente acosado o culpable simplemente por coger un volante, y causa fricción entre el Guardia Civil de a pie y el conductor, con multas y leyes injustas y politizadas. Con campañas engañosas y datos tendenciosos para justificarse.
Ante esta política vial, solo nos podemos proteger con contramedidas como los detectores de radar ante lo que no es más que un impuesto de circulación más, encubierto bajo la hipocresía, demagogia, populismo y manipulación mediática. Y por otro lado hacer un doble esfuerzo y tomar la seguridad vial en nuestras manos en la medida que nos sea posible ante su falta de una política adecuada y realmente eficaz.
No, los conductores de este país no somos criminales, el que escribe estas líneas lleva conduciendo coches y motos en España y en el extranjero desde los 11-12 años, y nunca ha sufrido un solo accidente en la vía pública. Así que no nos llamen criminales si no confesamos con sus medidas recaudatorias y negligentes.
1. http://www.safespeed.org.uk/pr129.html ,
http://www.dft.gov.uk/stellent/grou...uments/downloadable/dft_transstats_038554.pdf
2. http://motor.terra.es/motor/articulo/html/mot27254.htm
3. http://www.dgt.es/dgt_informa/investigaciones/documentos/principales_cifras_siniestralidad_vial.pdf
4. http://www.motorists.org/issues/enforce/burkeyobeng2004.html
5. http://www.motorists.org/issues/enforce/2003-ontario.html
6. http://www.motorists.org/issues/enforce/bigpicture.html
7. http://www.motorists.org/issues/enforce/caranddriver.html
8. http://www.motorists.org/issues/enforce/trojanhorse.html
9. http://www.pistonheads.co.uk/speed/default.asp?storyId=11297
10. http://www.usroads.com/journals/aruj/9709/ru970901.htm
11. http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2-1828894,00.html
12. http://www.safespeed.org.uk/speed-doesnt-kill.pdf
13. http://www.motorists.com/pressreleases/montana.html
14. http://www.movendus.es/index.racc/mod.actualidadHome
15. http://www.accidentreconstruction.com/news/mar04/030804b.asp
16. http://rb-k.bosch.de/en/start/news_041118/
17. http://elmundomotor.elmundo.es/elmundomotor/2005/03/16/seguridad/1110969370.html
Pues otra consecuencia paradójica fue que estadísticamente la siniestralidad en estos semáforos con estos radares era más alta que en los que no los tenían. Al parecer provocada por un mayor numero de alcances por detrás por los frenazos y despistes ya que los conductores iban mas preocupados por no ser multados que por el trafico que les rodea. Los estudios de siniestralidad a este efecto así lo demuestran y cada vez salen más. Tanta es la evidencia de este aspecto que algunos estados están empezando a prohibir su implantación a pesar de lo difícil que es para el poder político debido a los intereses económicos que rodea estos radares (4, 5, 6, 7, 8).
Así que algo que puede parecer beneficioso a primera vista como el colocar radares en los semáforos para prevenir el que se salten la luz roja (algo que todos consideramos como una temeridad e imprudencia), se convierte en solo una excusa para otros intereses y contraproducente para la siniestralidad en la practica real, como es la política actual de la DGT y su obsesión con los radares de trafico.
En Inglaterra el consorcio de compañías privadas que instalan los radares fijos en las autopistas retocaban las estadísticas que publicaban para justificar la instalación de los radares y recaudaban enormes cantidades de dinero sin influir positivamente en la siniestralidad. A pesar de intentar mantener en secreto sus verdaderos datos sobre el efecto sobre la siniestralidad, han empezado a salir gracias al trabajo de grupos y asociaciones de conductores, a pesar de las trabas que les ponían para acceder a los datos. Tras esto, el gobierno ingles esta empezando a congelar futuros proyectos de instalación de radares previstos (9).
Mientras que aquí están anunciando a bombo y platillo planes para la instalación de cientos de radares en nuestras carreteras en los próximos años y como que nos están haciendo un favor grandísimo. Se ha llegado al ridículo de casos que han salido publicados aquí en los que se han multado a las ambulancias cuando excedían el limite llevando un enfermo al hospital, y no retirarles la denuncia al conductor de la ambulancia.
Y a medida que se les permita seguir con esta política vial actual, irán poniendo más y más radares, y cada vez mas conductores se verán afectados. En Inglaterra se ha llegado hasta tal punto que las aseguradoras ya no penalizan a sus clientes aumentando las cuotas por tener una o incluso dos multas de radar, y así lo demuestra un reciente estudio de The Times por el A&A Group. Se ha convertido en algo tan habitual las multas por radar en los hogares ingleses debido al número de radares que tienen que las aseguradoras ya hacen la vista gorda, ya que además, sus elaborados sistemas de asesoramiento del perfil de riesgo de siniestralidad, no muestran que las convicciones por radar sea indicativo de una mayor siniestralidad (10).
Los limites actuales fueron establecidos hace mas de 3 décadas y encima no para reducir la siniestralidad sino por la crisis del petróleo para ahorrar combustible. Esos límites siguen sin revisarse ni adecuarse a la realidad y situación actual de los vehículos, carreteras y conductores.
La mayoría de los conductores españoles sobrepasan los límites habitualmente . Si la mayoría de los ciudadanos no creen en una ley y no la respeta, es que algo hay mal en esa ley. Y si la ley es ridícula, eso conlleva una peligrosa falta de respeto a la autoridad, y una enemistad ciudadana para con los que representan a la autoridad en las carreteras, la Guardia Civil. Y esto deriva en una fractura que puede conllevar una desobediencia a otras normas de circulación también.
Un estudio en EE.UU. ha demostrado que el respetar los límites de velocidad en autopista, en general no es un contribuidor substancial de una mayor siniestralidad, y que bajar los límites arbitrariamente no mejora la seguridad vial (11).
Un ejemplo real de este hecho fue la ley de revocación del límite máximo de velocidad en EE.UU. de 1995. En 1995 el gobierno federal eliminó la prohibición para todos los estados de subir los límites de velocidad en autopista por encima del límite máximo de 55mph. A pesar de las predicciones apocalípticas de algunos “grupos”, resultó que no solo no subió la siniestralidad en EE.UU. sino que bajó a un record mínimo al año siguiente. Y se calcularon los beneficios económicos en ganancia de hora laborables entorno a 2-3 billones netos al año (12).
Otro ejemplo más concreto y rotundo fue el del estado de Montana. El gobierno de Montana decidió eliminar los límites de velocidad por completo en su estado en 1995, tras la eliminación del límite federal. Substituyó en 1995 los limites por un límite “razonable y prudente” a discreción de los conductores durante el día y fuera de zonas urbanas. El resultado fue que durante los 4 años en los que no hubo limites numéricos estipulados, Montana alcanzo sus mas bajas cifras de mortalidad en las carreteras. En 1999 se volvieron a restituir los límites de velocidad y la siniestralidad en Montana volvió a subir (13).
Esto que parece una paradoja esta más que contrastado con ejemplos reales, el sustituir los límites de velocidad “artificialmente bajos” por unos limites razonables reduce la siniestralidad. Otro ejemplo más cercano es el de la Autobahn (red de autopistas) alemana que no tienen limites de velocidad en muchos de sus tramos. Pues bien además tienen más densidad de tráfico y peores condiciones meteorológicas que en España, sin embargo tienen una menor siniestralidad y dos veces menor mortandad por accidente. Las causas de la siniestralidad están en otro lugar que en el ir a más de 120km/h en autopista.
En países como Alemania han reducido la mortalidad en carretera implantando un sistema de asistencia al accidentado centralizado e inteligente , que reduce tremendamente la posibilidad de morir tras un accidente debido a una más pronta capacidad de reacción y asistencia al accidentado. Así pues Alemania tiene dos veces menos mortalidad por accidente que en España y el reino Unido 3 veces menos por esta misma razón. España es uno de los países europeos con mayor índice de mortalidad por accidente, donde existen diversos números de emergencias y no existe un control central de ello y mínimos recursos dedicados a la asistencia como helicópteros. Esto es algo viable para España, que está a nuestro alcance resolver, y es la responsabilidad de la dirección de tráfico, pero no se hace nada. Sabemos que aproximadamente el 66% de los muertos se producen en los 20 primeros minutos tras el accidente, ¿a que esperan? La perdida de vidas humanas por accidentes de trafico debiera ser su prioridad absoluta, y no el poner radares en rectas para recaudar. (14).
¿Por qué no se dedican a mejorar seguridad activa del parque automovilístico español ? y dejar de grabar con impuestos a los extras de seguridad de los vehículos como airbags, estabilidad electrónica, etc. ¿Porque nos dicen por un lado que su preocupación principal en nuestra seguridad pero por detrás graban con impuestos este tipo de extras que sirven única y exclusivamente para salvar vidas en la carretera?, ¿donde están sus prioridades? Por poner un ejemplo, los sistemas de control de estabilidad electrónicos se han visto que reducen la siniestralidad entre 34-50%, solo por estar el vehículo equipado con control de estabilidad electrónico (15, 16) ¿porque no subvencionarlo en vez de grabarlos con impuestos?...
¿Por qué no se dedican a mejorar las carreteras y su diseño ? los puntos negros que siguen ahí toda la vida, las pinturas deslizantes empleadas, el diseño de los quitamiedos para que no amputen los miembros a los motoristas, la señalización confusa, etc. La solución a un punto negro aquí es colocar una señal de límite de velocidad ridículamente baja en el punto negro y listo, y un radar en la recta con plena visibilidad pasado ya el punto negro. En la Autobahn, la construcción de los tramos tienen unas normativas que limitan el grado de las curvas, pendientes o visibilidad mínima requerida, el grosor del firme es el doble que el de las de España, con sistemas mas avanzados de evacuación del agua/lluvia, tienen un helicóptero de asistencia medica a solo 5 minutos de cualquier punto de su trazado, etc.
¿Por qué no se dedican a mejorar la educación vial y las habilidades de los conductores al volante , y no solo preocuparse por que conozcan las señales y saber aparcar? Subvencionar los cursos de conducción, fomentar la educación sobre los factores reales de la seguridad vial, y no enfrascarse con el límite de velocidad en autopista/autovía como la madre de todos los males. ¿Que hacen en vez de intentar mejorar la educación vial? Pues ahora trafico se dedica a aprobar la homologación directa de permisos de conducir de países extranjeros donde los requisitos para adquirirlos son mínimos, la mayoría de las veces con solo “aportar” una pequeña suma de dinero, países como Marruecos que ya es homologable, y ahora acabar de aprobar la homologación de los de Rumania por ejemplo. Esto es un autentico atentado contra nuestra seguridad vial, ya que no se les requiere hacer ningún tipo de examinacion mínima para saber si están aptos al trafico en España o si se “compraron” el carné, o si siquiera saben leer nuestras señales. Pues siguen adelante aprobando más y más carnets de países de dudosa reputación. ¿A quien beneficio esto? A los conductores de este país no desde luego.
¿Por qué no se preocupan por la fobia a conducir (amaxofobia) por ejemplo? Hay conductores que no solo no disfrutan al conducir, sino que pasan verdadera ansiedad y angustia al coger el volante. Esto afecta a un porcentaje alto de la población que no lo aparenta, y es un factor en la accidentalidad en nuestras carreteras más importante de lo que se piensa, sin embargo existe cura para estos conductores. Según un reciente estudio publicado por el Instituto MAPFRE, un 33 por ciento de la población muestra miedo a conducir tanto en circunstancias concretas como de manera incapacitante, y aunque afecte mas a las mujeres que a los hombres, la relación entre miedo a conducir y los accidentes de tráfico es mucho más evidente en hombres que en mujeres y es una de las causas fundamentales de accidentalidad para ellos (17).
Así pues, las causas mas comunes de accidentes (conducir bajo los efectos del alcohol o las drogas, despistes o distracciones al volante, velocidad inapropiada, educación vial, etc.) nos son vigilados adecuadamente. El factor mas grande de la mortandad de los accidentes (asistencia medica rápida y coordinada, y seguridad activa/pasiva) tampoco es abordada. Lo más fácil es sembrar las carreteras de radares y sentarse a recaudar otro impuesto de los conductores, mientras les vendemos el favor con campañas de publicidad.
La hipocresía es obvia ¿que pasaría si un día todos los conductores respetasen escrupulosamente los límites de velocidad? Se colapsarían las carreteras del país y el transporte, con lo que ello significaría socio-económicamente, y además aun encima, no por ello dejarían de haber accidentes.
Pero aquí tenemos un director de la DGT , ex-Director del Servicio de Transportes y Circulación del Ayuntamiento de Barcelona sin experiencia ninguna para un cargo de tanta responsabilidad y repercusión humana, que se dedica invertir los recursos de la DGT en radares y dice perlas como que "Diez radares podrían llegar a hacer el mismo trabajo que casi toda la Guardia Civil" cuando son los guardias civiles los que se juegan la vida a pie de carretera, los que asisten a los accidentados, vigilan por imprudencias, hacen controles de alcoholemia, y demás tareas elementales para la seguridad vial. Mientras que el radar solo se dedica a multar al conductor que va tranquilamente al trabajo a 145km/h en una recta con plena visibilidad.
El mismo director de la DGT, que también a recomendado a los conductores que "no compren coches potentes" , cuando la velocidad excesiva o inapropiada ya esta al alcance de cualquier modelo de coche de baja potencia de hoy en día, pero los modelos mas potentes llevan mejores neumáticos, mejores frenos, mejores suspensiones, mejor chasis, controles de estabilidad, etc., es decir, los coches mas potentes son coches mas seguros tanto en seguridad activa como en pasiva. Y no es el coche el que conduce y dictamina como se usa sino el conductor del coche. Esto es algo elemental, y que lo desconozca nuestro director el algo preocupante.
Mientras tanto el director de la DGT lidera campañas de publicidad como la de "el que sobrepasa los 120km/h en la autopista tiene el mismo respeto por la vida humana que un asesino en serie como Charles Manson" ... Cuando él es el primero en no respetar el limite en su coche oficial de dos toneladas con chofer a 180km/h por la autopista, todos hemos visto como van los coches oficiales por autopista, para ellos no se aplica la misma norma y no hay radares, sin embargo se permite insultar y criminalizar a la mayoría de los conductores de este país, que ya pagan bastantes impuestos relacionados con la automoción, como para tener que soportar comparaciones tan demenciales.
Hay que tener sentido común, velocidades calificadas de asesino en serie aquí, unos cientos de kilómetros mas al norte, en Alemania no solo son habituales y perfectamente legales en muchos de sus trazados, sino que además con menor siniestralidad y menor mortandad por accidente. Todo esto solo sirve para criminalizar al conductor habitual medio, que se siente acosado o culpable simplemente por coger un volante, y causa fricción entre el Guardia Civil de a pie y el conductor, con multas y leyes injustas y politizadas. Con campañas engañosas y datos tendenciosos para justificarse.
Ante esta política vial, solo nos podemos proteger con contramedidas como los detectores de radar ante lo que no es más que un impuesto de circulación más, encubierto bajo la hipocresía, demagogia, populismo y manipulación mediática. Y por otro lado hacer un doble esfuerzo y tomar la seguridad vial en nuestras manos en la medida que nos sea posible ante su falta de una política adecuada y realmente eficaz.
No, los conductores de este país no somos criminales, el que escribe estas líneas lleva conduciendo coches y motos en España y en el extranjero desde los 11-12 años, y nunca ha sufrido un solo accidente en la vía pública. Así que no nos llamen criminales si no confesamos con sus medidas recaudatorias y negligentes.
1. http://www.safespeed.org.uk/pr129.html ,
http://www.dft.gov.uk/stellent/grou...uments/downloadable/dft_transstats_038554.pdf
2. http://motor.terra.es/motor/articulo/html/mot27254.htm
3. http://www.dgt.es/dgt_informa/investigaciones/documentos/principales_cifras_siniestralidad_vial.pdf
4. http://www.motorists.org/issues/enforce/burkeyobeng2004.html
5. http://www.motorists.org/issues/enforce/2003-ontario.html
6. http://www.motorists.org/issues/enforce/bigpicture.html
7. http://www.motorists.org/issues/enforce/caranddriver.html
8. http://www.motorists.org/issues/enforce/trojanhorse.html
9. http://www.pistonheads.co.uk/speed/default.asp?storyId=11297
10. http://www.usroads.com/journals/aruj/9709/ru970901.htm
11. http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2-1828894,00.html
12. http://www.safespeed.org.uk/speed-doesnt-kill.pdf
13. http://www.motorists.com/pressreleases/montana.html
14. http://www.movendus.es/index.racc/mod.actualidadHome
15. http://www.accidentreconstruction.com/news/mar04/030804b.asp
16. http://rb-k.bosch.de/en/start/news_041118/
17. http://elmundomotor.elmundo.es/elmundomotor/2005/03/16/seguridad/1110969370.html
V4L
Miembro Master
... pero siempre volvemos al mismo origen del problema, que es la educación (vial), o más bien, la falta de educación vial.
¿Qué ocurriría en un utópico país en el que todos los conductores tuvieran la suficiente educación/formación como para circular bien, controlar su coche en situaciones adversas, no molestar al vecino y poder determinar la velocidad más adecuada en función de sus aptitudes, de su coche y del estado de la vía/tráfico?
Pues que no necesitaríamos DGT's, ni guardias, ni multas. Y no se recaudaría un céntimo.
Pero claro, eso es utópico e imposible.
Ante eso, qué hace el gobernante? Invierte cantidades astronómicas en educación y formación del conductor y en solucionar el problema de raíz? Enseñamos a conducir de verdad a la gente? O parcheamos el tema, multando, reprimiendo y mirando para otro lado en cuanto a la utilización de soluciones reales y eficaces?
Respuesta evidente para cualquiera que la quiera ver.
Lo que a mí luego me hace hervir la sangre es la facilidad del españolito medio para dejarse manipular por los medios de comunicación, por las campañas anti-velocidad y por el papanatismo generalizado. Me revientan las autoescuelas que reivindican lo bien que enseñan a conducir... para ocultar la formación DE-FI-CIEN-TÍ-SI-MA que dan.
Es mucho más fácil culpar del accidente al vecino de al lado "porque corre mucho", que pararnos a revisar nuestros neumáticos, amortiguadores, luces, capacidad al volante y tantas otras cosas.
En definitiva, es más fácil aborregarse en el slogan oficial "La velocidad mata", que pararse a utilizar un segundo la puta neurona que aún nos queda.
Y es fantástico, porque con esa memez permitimos que la DGT se salga con la suya: recaudar, recaudar y recaudar. Nos metemos nosotros solitos en situación de indefensión ante esta gentuza.
Aún quedan incautos que se piensan que a la DGT les importa algo su seguridad...
Como no me preocupe yo mismo de mi seguridad...
¿Qué ocurriría en un utópico país en el que todos los conductores tuvieran la suficiente educación/formación como para circular bien, controlar su coche en situaciones adversas, no molestar al vecino y poder determinar la velocidad más adecuada en función de sus aptitudes, de su coche y del estado de la vía/tráfico?
Pues que no necesitaríamos DGT's, ni guardias, ni multas. Y no se recaudaría un céntimo.
Pero claro, eso es utópico e imposible.
Ante eso, qué hace el gobernante? Invierte cantidades astronómicas en educación y formación del conductor y en solucionar el problema de raíz? Enseñamos a conducir de verdad a la gente? O parcheamos el tema, multando, reprimiendo y mirando para otro lado en cuanto a la utilización de soluciones reales y eficaces?
Respuesta evidente para cualquiera que la quiera ver.
Lo que a mí luego me hace hervir la sangre es la facilidad del españolito medio para dejarse manipular por los medios de comunicación, por las campañas anti-velocidad y por el papanatismo generalizado. Me revientan las autoescuelas que reivindican lo bien que enseñan a conducir... para ocultar la formación DE-FI-CIEN-TÍ-SI-MA que dan.
Es mucho más fácil culpar del accidente al vecino de al lado "porque corre mucho", que pararnos a revisar nuestros neumáticos, amortiguadores, luces, capacidad al volante y tantas otras cosas.
En definitiva, es más fácil aborregarse en el slogan oficial "La velocidad mata", que pararse a utilizar un segundo la puta neurona que aún nos queda.
Y es fantástico, porque con esa memez permitimos que la DGT se salga con la suya: recaudar, recaudar y recaudar. Nos metemos nosotros solitos en situación de indefensión ante esta gentuza.
Aún quedan incautos que se piensan que a la DGT les importa algo su seguridad...
Como no me preocupe yo mismo de mi seguridad...
Totalmente de acuerdo. [ok]Señor K dijo:
En cuanto al resalte en rojo, pues si que hay demasiados, pero poco a poco se van reduciendo. A raíz de poner un radar fijo en la nacional saliendo de Ferrol, con un límite exageradamente bajo en relación a la vía, fueron varios los compañeros de trabajo que cayeron, otro compañero decía: "es que andáis como locos, es normal que metan caña"
El tema es que al cabo de unas semanas llega y dice: "Esos H.... de P... solo están a recaudar", que casualidad, el prudente angelito recibió dos tiernas felicitaciones del artilugio en casa. ;>)> ;>)> ;>)>
Muchos se creen prudentes simplemente porque aun no les cazaron [cupi], pero ya caerán y cambiaran de opinión ;D, pues tal y como está la cosa por mucho que te esmeres un día picas.
Joer, Jenio (la firgen lo que me cuesta escribirlo con "J" 
), tú qué crees? Léetelo de nuevo -si tienes kinders [jajaja]- y verás lo que opino.
Resumiendo mi anterior -y espeso- ladrillo: la DGT es un organismo esencialmente recaudatorio, al que le importa una mierda tu seguridad y la mía y la del vecino. Pero son lo suficientemente hábiles como para encubrirlo con campañas que manipulan la opinión del españolito medio, deseoso de ser manipulado y deseoso de encontrar culpables para todo, pero demasiado mentecato como para pensar que la culpa de las cosas venga de más arriba.
Toda esta gente que sataniza la velocidad, es a la que luego trincan en una calle a 60 y se cagan en lo divino; o que se toman tres copitas de vino "porque no pasa nada"... hasta que dan positivo y los multan; o en una recta a 105... y de repente ven la luz: "la DGT es maaaalaaaaa" ;D
Ya sé que estoy mezclando cosas, pero es que la cabeza me va más rápida que los dedos.
), tú qué crees? Léetelo de nuevo -si tienes kinders [jajaja]- y verás lo que opino.Resumiendo mi anterior -y espeso- ladrillo: la DGT es un organismo esencialmente recaudatorio, al que le importa una mierda tu seguridad y la mía y la del vecino. Pero son lo suficientemente hábiles como para encubrirlo con campañas que manipulan la opinión del españolito medio, deseoso de ser manipulado y deseoso de encontrar culpables para todo, pero demasiado mentecato como para pensar que la culpa de las cosas venga de más arriba.
Toda esta gente que sataniza la velocidad, es a la que luego trincan en una calle a 60 y se cagan en lo divino; o que se toman tres copitas de vino "porque no pasa nada"... hasta que dan positivo y los multan; o en una recta a 105... y de repente ven la luz: "la DGT es maaaalaaaaa" ;D
Ya sé que estoy mezclando cosas, pero es que la cabeza me va más rápida que los dedos
.Antes de liarse a poner señales como posesos, deberían circular unos cuantos días y en diferentes condiciones por esa vía y luego poner las señales de las narices. Lo que no es normal es que en una autovía de tres carriles completamente recta te limiten a 80. Si cuando hay atasco ya nos ponemos nosotros solitos a 20.
>::: >::: >::: una buena medida, a fin de cuentas, solo estaria rompiendo lo comprado con mi dinero y el de otros primos.rebonsa dijo:
Feliz año ! [urra] [urra] [urra] Prefiero iniciar esto asi, pues creo que mas de alguno se puede acordar hasta mi prima la del pueblo....
Mi opinion: ¿ Que hariamos todos sin una figura represora y autoritaria? ¡¡¡¡¡LO QUE NOS SALE DE LOS KINDERS!!!!!
Estamos hartos de ver infracciones de trafico todos maniobras chungas, temerarios , cubas al volante...
Es un hecho que con respecto a la velocidad tendria el tema una solucion mas pragmatica... del mismo modo que un navegador detecta el limite de velocidad en un tramo de via ¿ porque no instalar en TODOS los vehiculos centralitas que autogestionen la velocidad limite? ¿sin posibilidad alguna (o excepcional) de no sobrepasar el limite de la via o tramo de la via en cuestión?
seguramente volveriamos al 124 sport de doble carburacion cuya unica tecnologia de "reles " es la de lo intermitentes
Es un HEcho que con la tecnologia actual es posible pero ¿ que consecuencias tiene?
1 menor consumo combustible = menos impuestos
2 mas saturacion de vias = necesidad de obra publica (gasto de capital)
3 mas velocidad, mas gasto individual en nuevos coches, aditivos, gasto mecanico etc en una nacion donde vivimos potencialmente del vehiculo= paron de la economia en consecuencia menos consumo fungible, menos impuestos.
4 mas vidas salvadas
5 mejora del medio ambiente
6 menor gasto medico
7 [chungo]
En conclusion, la DGT hace lo que puede, aprieta lo suyo justo para que los impuestos no bajen, para que los mecánicos trabajen, para que las empresas fabriquen componentes y para que nos matemos dentro de una cifras europeas .... a costa de justicia e injusticias
Me interesaria mucho conocer que hariais vosotros con el tráfico, donde pondriais el "corte " entre un conductor y un bandarra , que hariais con esos "pepinos" de 300 CV y 300 KM./h ¿Les pondriamos una etiqueta como al tabaco? que diga: conducir a mas de 120 en autopista puede ser perjudicial para la salud suya ¡¡¡¡Y DE LOS DEMAS!!!!
un saludo a todos
Mi opinion: ¿ Que hariamos todos sin una figura represora y autoritaria? ¡¡¡¡¡LO QUE NOS SALE DE LOS KINDERS!!!!!
Estamos hartos de ver infracciones de trafico todos maniobras chungas, temerarios , cubas al volante...
Es un hecho que con respecto a la velocidad tendria el tema una solucion mas pragmatica... del mismo modo que un navegador detecta el limite de velocidad en un tramo de via ¿ porque no instalar en TODOS los vehiculos centralitas que autogestionen la velocidad limite? ¿sin posibilidad alguna (o excepcional) de no sobrepasar el limite de la via o tramo de la via en cuestión?
seguramente volveriamos al 124 sport de doble carburacion cuya unica tecnologia de "reles " es la de lo intermitentes
Es un HEcho que con la tecnologia actual es posible pero ¿ que consecuencias tiene?
1 menor consumo combustible = menos impuestos
2 mas saturacion de vias = necesidad de obra publica (gasto de capital)
3 mas velocidad, mas gasto individual en nuevos coches, aditivos, gasto mecanico etc en una nacion donde vivimos potencialmente del vehiculo= paron de la economia en consecuencia menos consumo fungible, menos impuestos.
4 mas vidas salvadas
5 mejora del medio ambiente
6 menor gasto medico
7 [chungo]
En conclusion, la DGT hace lo que puede, aprieta lo suyo justo para que los impuestos no bajen, para que los mecánicos trabajen, para que las empresas fabriquen componentes y para que nos matemos dentro de una cifras europeas .... a costa de justicia e injusticias
Me interesaria mucho conocer que hariais vosotros con el tráfico, donde pondriais el "corte " entre un conductor y un bandarra , que hariais con esos "pepinos" de 300 CV y 300 KM./h ¿Les pondriamos una etiqueta como al tabaco? que diga: conducir a mas de 120 en autopista puede ser perjudicial para la salud suya ¡¡¡¡Y DE LOS DEMAS!!!!
un saludo a todos
Yo no defiendo la anarquía circulatoria. Ni siquiera pido límites de velocidad estratosféricos. Incluso estoy completamente a favor de la mano dura con determinadas infracciones.
Pero tampoco consiento que nos tomen por imbéciles, que es lo que hacen.
A estas alturas, creo que el carácter esencialmente recaudatorio de la DGT es más que evidente. Y como no quisiera caer en la demagogia, invito a quien piense lo contrario a que aporte argumentos que justifiquen esos radares tan estratégicamente situados... para recaudar, que no para "velar por mi seguridad".
Yo quiero coherencia: quiero que si de verdad la DGT se preocupa por mi seguridad, haga lo que realmente tiene que hacer, que es educarme y enseñarme bien para que no me mate por ahí, para que conduzca sin molestar a los demás, y para que sea capaz de evaluar con precisión cómo debo llevar mi coche para no tener el menor problema. Quiero que si la DGT se preocupa por mi seguridad, tenga un cuerpo de guardias civiles perfectamente formados y equipados para su labor (ya sabemos que hay de todo, pero todos estamos hartos de ver GC's de tráfico mal educados, prepotentes, malhumorados y que pasan de todo, excepto de multar, con o sin razón).
Yo quiero que de una puñetera vez todos (empezando por el incompetente del Sr. Navarro) tengamos claro lo que es un coche y lo que es circular: es una máquina que obedece órdenes; si están bien dadas, no hay problema; y si están mal dadas, es un arma que mata.
Y estoy deseando escuchar cómo piensa justificar el IM-BÉ-CIL del Sr. Navarro la pretensión de multar con 6000 euros a los poseedores de detectores de radar. ¿Por seguridad? ¿Por seguridad nacional? ¿Porque sí?
A ver si dejamos de satanizar la velocidad porque sí, como único motivo de accidentes, porque eso es directamente falso, y lo puede comprobar cualquiera que salga a la carretera de vez en cuando, que en este país no se va deprisa, diga lo que diga Antena 3. Causan muchísimos más accidentes los que van hablando por el móvil, sin luces, adelantando donde no deben, con las ruedas mal, los amortiguadores peor, tocando las narices al navegador, por el carril central, discutiendo con la parienta... y un largo, larguísimo etc que aquí no nos cabe. ¿Y por qué no atacamos el problema por la raíz? Porque cuesta dinero, no sirve de nada, y todos esos grandes bienpensantes que circulan como catetos (pero dentro del límite de velocidad) se levantarían en armas metiendo mucho ruido. No conviene alterar la paz mental del votante medio, no lo olvides.
Además, qué coño: es mucho más fácil tildar de asesinos a esos señores que van más deprisa, coserlos a multas, meterlos en la cárcel y estigmatizarlos como los supermalotes sociales. Total, qué más da que circulen generalmente mejor que el resto, que tengan mejores coches, mejor puestos a punto, que se preocupen de no molestar a nadie y que seguro, seguro que van más atentos a la conducción. No, eso no importa. Y sobre todo, no es rentable.
Insultan nuestra inteligencia, pero lo peor es que nos dejamos.
De todos modos, todo se puede discutir, verdad? [ok]
Pero tampoco consiento que nos tomen por imbéciles, que es lo que hacen.
A estas alturas, creo que el carácter esencialmente recaudatorio de la DGT es más que evidente. Y como no quisiera caer en la demagogia, invito a quien piense lo contrario a que aporte argumentos que justifiquen esos radares tan estratégicamente situados... para recaudar, que no para "velar por mi seguridad".
Yo quiero coherencia: quiero que si de verdad la DGT se preocupa por mi seguridad, haga lo que realmente tiene que hacer, que es educarme y enseñarme bien para que no me mate por ahí, para que conduzca sin molestar a los demás, y para que sea capaz de evaluar con precisión cómo debo llevar mi coche para no tener el menor problema. Quiero que si la DGT se preocupa por mi seguridad, tenga un cuerpo de guardias civiles perfectamente formados y equipados para su labor (ya sabemos que hay de todo, pero todos estamos hartos de ver GC's de tráfico mal educados, prepotentes, malhumorados y que pasan de todo, excepto de multar, con o sin razón).
Yo quiero que de una puñetera vez todos (empezando por el incompetente del Sr. Navarro) tengamos claro lo que es un coche y lo que es circular: es una máquina que obedece órdenes; si están bien dadas, no hay problema; y si están mal dadas, es un arma que mata.
Y estoy deseando escuchar cómo piensa justificar el IM-BÉ-CIL del Sr. Navarro la pretensión de multar con 6000 euros a los poseedores de detectores de radar. ¿Por seguridad? ¿Por seguridad nacional? ¿Porque sí?
A ver si dejamos de satanizar la velocidad porque sí, como único motivo de accidentes, porque eso es directamente falso, y lo puede comprobar cualquiera que salga a la carretera de vez en cuando, que en este país no se va deprisa, diga lo que diga Antena 3. Causan muchísimos más accidentes los que van hablando por el móvil, sin luces, adelantando donde no deben, con las ruedas mal, los amortiguadores peor, tocando las narices al navegador, por el carril central, discutiendo con la parienta... y un largo, larguísimo etc que aquí no nos cabe. ¿Y por qué no atacamos el problema por la raíz? Porque cuesta dinero, no sirve de nada, y todos esos grandes bienpensantes que circulan como catetos (pero dentro del límite de velocidad) se levantarían en armas metiendo mucho ruido. No conviene alterar la paz mental del votante medio, no lo olvides.
Además, qué coño: es mucho más fácil tildar de asesinos a esos señores que van más deprisa, coserlos a multas, meterlos en la cárcel y estigmatizarlos como los supermalotes sociales. Total, qué más da que circulen generalmente mejor que el resto, que tengan mejores coches, mejor puestos a punto, que se preocupen de no molestar a nadie y que seguro, seguro que van más atentos a la conducción. No, eso no importa. Y sobre todo, no es rentable.
Insultan nuestra inteligencia, pero lo peor es que nos dejamos.
De todos modos, todo se puede discutir, verdad? [ok]
LA GRAN MENTIRA DE LA DGT
http://www.youtube.com/v/srAuuTWySIk&hl
http://www.youtube.com/v/4C8iHfpGsH8&hl
http://www.youtube.com/v/srAuuTWySIk&hl
http://www.youtube.com/v/4C8iHfpGsH8&hl
diosssss, qué cabreo...
Toda esta soplapollez se solucionaba con educación y respeto, justo lo que en este país NO tenemos.
Y tantos y tantos argumentos, para resumir: ¿por qué en Alemania se mata menos gente que aquí, y corren más?
Sr Navarro: VÁYASE A LA MIERDA.
Toda esta soplapollez se solucionaba con educación y respeto, justo lo que en este país NO tenemos.
Y tantos y tantos argumentos, para resumir: ¿por qué en Alemania se mata menos gente que aquí, y corren más?
Sr Navarro: VÁYASE A LA MIERDA.
Conste que los radares no me molan nada, soy consciente de que tarde o temprano un conductor como yo que hace unos 30.000 km año cae, a lo mejor seré yo el que deje de hacer de abogado del diablo, (que no de pobres... )cuando salga mi calva en la foto, pero ratifico lo expuesto.
Las normas tienen siempre unos que las defienden y otros que las critican, pero entre ese "vaiven" hay que cumplirlas, pues la anarquia nos conduce al caos circulatorio.
Si en una carretera pone que se ha de circular a 100/h se ha de circular a esa velocidad, mal que nos pese, es asi. Es triste decirlo pero nuestras carreteras son una pena. Para mi, la velocidad en los coches es fruto de ser unos "nuevos ricos al volante "... no en vano, si observamos el parque automovilistico español se asemeja al de la posguerra en dos cosas : Grandes y potentes... "dame el mas potente que haiga" vehiculos muy potentes y presuntamente seguros, si estuvieran bien mantenidos . El concesionario que venda un coche a un joven de 18 diciendo: ya verás que coche mas bonito, seguro es este se arruina. sin embargo, cuando hablas de que pasa de 0 a 100 en 4 segundos tienen hasta un orgasmo... algo falla y es nuestra mentalidad. La velocidad es comparable a la de "haber quien la tiene mas larga" o haber quien bebe mas . Que los que aprovechan esta situacion para hacer negocio incluida la administracion son unos hijos de fruta, ¡¡¡PUES TAMBIEN!!!
Yo reconozco que en mis fases de conductor estoy en la de hacer proposito de cumplir ESTRICTAMENTE la velocidad indicada teniendo a dia de hoy dos frentes abiertos :
1º el de a 20/H en zonas de obras que ya solo falta el poner "pare y empuje"...
2º El de ser imposible bañar tanto a mi madre de tantas veces que se jiñan en ella aquellas personas que no tienen el proposito de cumplir estrictamente la velocidad y les parece correcto que un camión vaya a 100/h por una carretera nacional. (con todos los respetos a los profesionales del camión,a la tecnologia y a las ITV que pasan)
Con respecto al tema de la figura personal del director de la DGT, me parece mucho mas congruente el poner a una persona con cierta experiencia en temas de tráfico equivocandose o no ¿¿¿??? ni le defiendo ni le culpo... pues para eso tenemos las urnas, PERO si lo que buscas es un error administrativo posicionando a una persona inadecuadamente como figura politica de director de la DGT a una parte mas que interesada en el pastel , hijo de uno de los mayores fabricantes de automoviles de españa, corredor de rallies, en sus tiempos jovenes temerario por las calles de valladolid con su "renault alpinie" superar esa incongruencia en la DGT va a costar años.
Reconozco que mi opinión es mucho menos popular al respecto, pero la velocidad no conduce a nada salvo en casos muy muy excepcionales el resto es haber puestro en nuestras mentes un roll de conductor eficaz, que siempre tendrá las constantes vitales optimas, siempre con los reflejos de 18 años,nunca se hará viejo, nunca tendrá un mal dia, nunca tendrá un costipado, en fin, tirando al conductor ideal por el que nunca nunca tendrá un despiste, no conducirá nunca un cacharro, nunca bebe , y la culpa siempre siempre la tendran otros. reconozcamos que si retiramos de las carreteras a los torpes...viejos ...despistados... lentos... y demas que nos irritan, los "Arios" seremos nosotros .
evidentemente esto lo digo con todo tipo de respeto, "filosofar" es gratis, no obstante entiendo tambien tu argumento
Las normas tienen siempre unos que las defienden y otros que las critican, pero entre ese "vaiven" hay que cumplirlas, pues la anarquia nos conduce al caos circulatorio.
Si en una carretera pone que se ha de circular a 100/h se ha de circular a esa velocidad, mal que nos pese, es asi. Es triste decirlo pero nuestras carreteras son una pena. Para mi, la velocidad en los coches es fruto de ser unos "nuevos ricos al volante "... no en vano, si observamos el parque automovilistico español se asemeja al de la posguerra en dos cosas : Grandes y potentes... "dame el mas potente que haiga" vehiculos muy potentes y presuntamente seguros, si estuvieran bien mantenidos . El concesionario que venda un coche a un joven de 18 diciendo: ya verás que coche mas bonito, seguro es este se arruina. sin embargo, cuando hablas de que pasa de 0 a 100 en 4 segundos tienen hasta un orgasmo... algo falla y es nuestra mentalidad. La velocidad es comparable a la de "haber quien la tiene mas larga" o haber quien bebe mas . Que los que aprovechan esta situacion para hacer negocio incluida la administracion son unos hijos de fruta, ¡¡¡PUES TAMBIEN!!!
Yo reconozco que en mis fases de conductor estoy en la de hacer proposito de cumplir ESTRICTAMENTE la velocidad indicada teniendo a dia de hoy dos frentes abiertos :
1º el de a 20/H en zonas de obras que ya solo falta el poner "pare y empuje"...
2º El de ser imposible bañar tanto a mi madre de tantas veces que se jiñan en ella aquellas personas que no tienen el proposito de cumplir estrictamente la velocidad y les parece correcto que un camión vaya a 100/h por una carretera nacional. (con todos los respetos a los profesionales del camión,a la tecnologia y a las ITV que pasan)
Con respecto al tema de la figura personal del director de la DGT, me parece mucho mas congruente el poner a una persona con cierta experiencia en temas de tráfico equivocandose o no ¿¿¿??? ni le defiendo ni le culpo... pues para eso tenemos las urnas, PERO si lo que buscas es un error administrativo posicionando a una persona inadecuadamente como figura politica de director de la DGT a una parte mas que interesada en el pastel , hijo de uno de los mayores fabricantes de automoviles de españa, corredor de rallies, en sus tiempos jovenes temerario por las calles de valladolid con su "renault alpinie" superar esa incongruencia en la DGT va a costar años.
Reconozco que mi opinión es mucho menos popular al respecto, pero la velocidad no conduce a nada salvo en casos muy muy excepcionales el resto es haber puestro en nuestras mentes un roll de conductor eficaz, que siempre tendrá las constantes vitales optimas, siempre con los reflejos de 18 años,nunca se hará viejo, nunca tendrá un mal dia, nunca tendrá un costipado, en fin, tirando al conductor ideal por el que nunca nunca tendrá un despiste, no conducirá nunca un cacharro, nunca bebe , y la culpa siempre siempre la tendran otros. reconozcamos que si retiramos de las carreteras a los torpes...viejos ...despistados... lentos... y demas que nos irritan, los "Arios" seremos nosotros .
evidentemente esto lo digo con todo tipo de respeto, "filosofar" es gratis, no obstante entiendo tambien tu argumento