Polémico puente de Venecia

[Teruel]

Bueno, sus voy a abandonar, precisamente porque pretendía yo hacer un poco de arte (sin pretenciosidad: intentar pasar un buen rato, nada más) así que me piro, pero antes dejo unas cuestiones a modo de deberes de discusión
- una: señor Bad, estoy esperando ansioso esa encendida diatriba contra los críticos. Ya sabemos que son todos unos cabrones, pero me gustaría saber por qué lo piensas
- dos: aunque ya lo había puesto, más o menos, quería yo hablar de mi concepto del arte, que no es otra cosa que comunicación... y por tanto única y exclusivamente subjetivo.
Me explico: hay un sujeto -el creador- que emite un mensaje, y otro sujeto -el espectador- que lo recibe. Dependiendo de cómo se establezca la relación, podremos hablar de arte o no. No sirve de nada que el emisor pretenda crear algo artístico, si el receptor no lo entiende como tal.
La consecuencia es lógica: no hay un concepto de arte, sino tantos como receptores. Y todos los conceptos son igualmente válidos, aunque sean independientes.
Esta teoría abre la puerta a jugosas discusiones sobre si son arte o no la famosa lata de mierda de Manzoni, o el histórico 4'33 de Cage, o tantos otros "artes" de concepto similar. Todos ellos tienen en común el ser inteligentes provocaciones anti-sistema, que aguantan análisis desde distintos planos.
Pero... ¿son arte? Yo qué sé, que cada uno piense lo que más le guste

Con su permiso Señor K ;D, paso a poner estos enlaces para ilustrar a los lectores sobre los ejemplos que ha citado :

- 4,33 de Cage: http://images.google.es/imgres?imgu...122&prev=/images?q=4,33+Cage&gbv=2&hl=es&sa=G

- Lata de mierda de Manzoni: http://images.google.es/imgres?imgu...es?q=lata+excremento+manzoni&gbv=2&hl=es&sa=G

 

[Mel]

Estos últimos ejemplos son perfectos. Intentar hablar de arte metiendo el dadaísmo por el medio se hace harto complicado.
Recuerdo un concurso de pintura, donde el primer premio lo llevó una cara azul brocha y blanco nieve, con una bujía pegada con loctite en una esquina del lienzo. Nos quedamos todos a cuadros y de verdad que había otras obras que decían bastante mas que esta. Pero volvemos a lo mismo....la subjetividad. ;D

 

[Hardcase]

Retomando el tema inicial y para evitar perdernos en pequeñeces tales como el entrar a valorar si un playmovil degollado es arte o no (no merece foto ) , o liarnos en una dialéctica exhaustiva e irremediablemente infinita (cosa a lo que se dedican los criticos profesionales) sobre el arte como concepto (no me hagais que ponga otra vez el video de Airbag sobre el concepto ;D) pongo foto de otra construcción de gran impacto en su entorno

¿pegote o maravilla?

 

[Hardcase]

Otro gran ejemplo...el Monumento a Vittorio Emanuele II junto al Foro Romano ( lo llaman incluso "pastel de boda")

 

[Bad_Fad]

Señor K,

Ya tenía escrita mi diatriba sobre los críticos. Estoy seguro de que era tan injuriosa como tal vez Usted esperaba, pero he decidido consultar con la almohada antes de que alguien me critique por criticar a los críticos.

En cuanto a la Butterfly, no tiene una sola aria que merezca la pena, pero tiene un par de duetos muy serios. ¿Decimomóñica? Pues un poquito, si (más abajo me explicaré al respecto). Siempre se me ha hecho evidente que el tal Puccini carecía de capacidad de síntesis, pero si no se saca de contexto, está bien hecha.

El caso es que me esperaba una reacción a mi referencia operística, que me iba a dar pie a plantear otra cuestión: en mi opinión, si a alguien le gusta la música de Bach y no le gusta la arquitectura barroca, es porque no entiende una de las dos cosas. Esto es el planteamiento de una teoría que a veces me hace sentir muy incómodo con mi percepción del arte.

Cuando más cómodo me he sentido escuchando un determinado estilo de música ha sido cuando me he situado en la historia de la época en la que fue escrita, cuando he comprendido la sociedad, el estilo de vida y las condiciones en la que un determinado compositor escribió esa obra. ¿Puedo entender a Bach si no entiendo el desarrollo de la Reforma Protestante? Es que es acongojante, porque entender el desarrollo de la Reforma Protestante me llevará a saber qué pasó en la Dieta de Worms, y para ello...

Todo esto le daría pie a alguien a espetarme que qué porras tiene que ver la sucesión de sonidos agradables al oído con la puñetera amenaza turca, lo que a su vez me daría pie para adentrarme en los intrincados caminos de la axiología.

Pero estamos en un foro de coches, y ya verás tú qué risa cuando entre el "bot" de Google a indexar esto y el mundo entero sepa que en esta casa hacemos más referencias a Velázquez y a la Corte de Felipe IV que al motor del 850.

Ya que tengo que hacer consultas a la almohada, dejo también para mañana un comentario a la teoría del arte como hecho comunicativo. El ego de muchos artistas se alimenta precisamente de eso. ("Me gustaría saber cuánto se va a llegar a pagar por un truño mío enlatado" / "Ya verás qué cara ponen estos memos cuando me pase cuatro minutos y pico sin tocar nada... ¿Qué te juegas a que encima aplauden?)"

Mañana más...

 

[Mel]

Ya que tengo que hacer consultas a la almohada, dejo también para mañana un comentario a la teoría del arte como hecho comunicativo. El ego de muchos artistas se alimenta precisamente de eso. ("Me gustaría saber cuánto se va a llegar a pagar por un truño mío enlatado" / "Ya verás qué cara ponen estos memos cuando me pase cuatro minutos y pico sin tocar nada... ¿Qué te juegas a que encima aplauden?)"

Mañana más...

¡¡ OLE, OLE Y OLE !! >::: >::: >:::

Esto es lo que no me entra en el bolo. Espero ese comentario con impaciencia [cafe]

 

[Bad_Fad]

Hardcase,

Al monumento de tu foto le llaman "Pastel de Boda" porque es muy incómodo llamar a los pasteles de boda "Monumento a Victor Manuel II".

En cuanto al castillo, no pierdas de vista que el que lo construyó no esperaba que fuese visto desde el aire. ¿Impacto sobre el entorno? "Un terremoto en Japón provoca el aleteo de una mariposa en Titulcia" (¿o era al revés?); todo impacta sobre todo en mayor o menor medida, incluyendo la avioneta que estaba quemando combustible en el momento de sacar esa foto.

Ahórrate lo que estás pensando. SOY un cab**n con pintas ;D

El castillo es más fácil de valorar si se ve desde lo alto de una colina cercana, o al nivel de suelo, que es como se pretendía que fuese observado. Entiendo que la funcionalidad de esa arquitectura consiste en impresionar (impactar) al pueblo y al enemigo a partes iguales y por razones distintas. Además, el paisaje que había cuando se construyó era probablemente muy distinto al que se aprecia ahora.

¿Pegote o maravilla? Podría ser un pegote maravilloso, pero no me parece ni un pegote ni que sea una maravilla.

Saludos

 

[Hardcase]

Hardcase,

Al monumento de tu foto le llaman "Pastel de Boda" porque es muy incómodo llamar a los pasteles de boda "Monumento a Victor Manuel II".

Más incomodo intestinalmente seria si a los pasteles de boda los llamaran "Lata de Manzoni" por alguna razón. ;D

En cuanto al castillo, no pierdas de vista que el que lo construyó no esperaba que fuese visto desde el aire. ¿Impacto sobre el entorno? "Un terremoto en Japón provoca el aleteo de una mariposa en Titulcia" (¿o era al revés?); todo impacta sobre todo en mayor o menor medida, incluyendo la avioneta que estaba quemando combustible en el momento de sacar esa foto.

Ahórrate lo que estás pensando. SOY un cab**n con pintas ;D

El castillo es más fácil de valorar si se ve desde lo alto de una colina cercana, o al nivel de suelo, que es como se pretendía que fuese observado. Entiendo que la funcionalidad de esa arquitectura consiste en impresionar (impactar) al pueblo y al enemigo a partes iguales y por razones distintas. Además, el paisaje que había cuando se construyó era probablemente muy distinto al que se aprecia ahora.

¿Pegote o maravilla? Podría ser un pegote maravilloso, pero no me parece ni un pegote ni que sea una maravilla.

Saludos

Error. Seguramente hubieras dado una respuesta más acertada si hubieras seguido la emoción de la vista en altura más que intentando un analisis a ras de suelo. No debes tampoco perder de vista que es el Castillo del Rey loco.

El paisaje que se divisa al contemplarlo ¿distinto? Dudo mucho que los Alpes hayan cambiado de posición lo suficiente como para apreciarlo. ;D

No fue hecho para impactar (impresionar) al pueblo.
Tampoco fue hecho para impresionar a los enemigos, ni en lo que se refiere a temor o a que fuera considerado una fortaleza (es un castillo Romantico), ni en lo que se refiere a crear respeto o admiracíon ya que Luis II lo construyó para que fuera su retiro al mundo de los cuentos (que no consiguió) e inspirado por Wagner.

Impactar, debio impactar mucho a Walt Disney, pero no se si colocarlo como pueblo (por los millones de personas que visitan Eurodisney para ver una copia de este castillo) o como enemigo (por lo de ser de EE.UU.) ;D

En cuanto a los gustos...A mi me parece una maravilla, aunque menos que otros Castillos ya que es un poco light al no tener la carga histórica que parece demostrar.

 

[Señor K]

[rezar] [rezar] [rezar]
Sois muy grandes todos, enormes [rezar] [rezar] [rezar]
Luego intento discutiros un poco, pero creo que va a estar complicada la cosa [ok]

 

[Bad_Fad]

Error. Seguramente hubieras dado una respuesta más acertada si hubieras seguido la emoción de la vista en altura más que intentando un analisis a ras de suelo. No debes tampoco perder de vista que es el Castillo del Rey loco.

Tampoco fue hecho para impresionar a los enemigos, ni en lo que se refiere a temor o a que fuera considerado una fortaleza (es un castillo Romantico), ni en lo que se refiere a crear respeto o admiracíon ya que Luis II lo construyó para que fuera su retiro al mundo de los cuentos (que no consiguió) e inspirado por Wagner.

No, no, los castillos se hacen siempre para defenderse y para impresionar. Dependiendo de en qué época, se dan combinaciones de ambos fines en proporciones distintas, pero siempre son símbolo de poder. Para vivir, se hacen casas. Para fardar se hacen palacios. Para demostrar chulería sin límite, se hacen castillos.

El punto de vista de la avioneta desvirtúa por completo el mensaje autor - receptor de Señor K, porque su arquitecto no puso en el mensaje contenido alguno para ser observado desde esa perspectiva. La distribución de las masas debería estar pensada para que, manteniendo su funcionalidad, sea agradable a la vista.

El paisaje que se divisa al contemplarlo ¿distinto? Dudo mucho que los Alpes hayan cambiado de posición lo suficiente como para apreciarlo. ;D

No me refería a lo que no se ve en la foto; podía imaginarme que las praderas eran bosques cuando se construyó, de modo que la integración en el paisaje a la que te referías era distinta.

En cuanto a los gustos...A mi me parece una maravilla, aunque menos que otros Castillos ya que es un poco light al no tener la carga histórica que parece demostrar.

Ya digo que no me disgusta, me parece algo espectacular, aunque -al menos desde esa "innatural" perspectiva- sus proporciones no me producen una sensación de armonía. Tal vez nadie pretendía que yo viera armonía, pero la echo en falta.

No obstante, la carga histórica que tenga no hace que sea más o menos valioso desde el punto de vista artístico. Las pirámides de Gizah tienen un gran valor histórico, pero su valor artístico es cuestionable.

 

[Bad_Fad]

Sobre los críticos. Sentemos bases. Siempre que me refiera a un crítico en este mensaje, me estoy refiriendo a quien se dedica a la crítica profesional en un medio de comunicación. Criticar algo suele ser una tarea cotidiana de lo más constructiva y no me parece una mala práctica en la inmensa mayoría de los casos.

¿Para qué sirve un crítico? Fundamentalmente, un crítico profesional sirve para una combinación de estas dos posibilidades:

1. Que yo me predisponga de acuerdo con su gusto antes de analizar una obra.

2. Que yo me alinee con su opinión frente a una obra, porque espero que -debido al efecto de autoridad que tiene la letra impresa sobre aquellos que tienen criterios menos firmes respecto a algo- al alinearme con su opinión, me voy a alinear con la de la mayoría.

Es sospechoso, muy sospechoso, que se hable de una obra como "un éxito de público, pero un fracaso para la crítica". Va al concierto una decena de miles de personas y les encanta. Luego llega el crítico, escribe su artículo y a la mañana siguiente, la obra es un fracaso de crítica. Porque a un señor de esa decena de miles de personas le ha dado por decir que los demás están equivocados.

La Teoría del agenda-setting de Luhmann y Noelle-Neumann, según la cual los medios de comunicación establecen la selección de lo que debe ser atendido por su público, va como anillo al dedo para explicar el tema.

En resumen, lo que más me fastidia del crítico profesional es que divulga opiniones personales (no siempre de un modo inocente) siendo consciente de que esas opiniones (provocadas por quién sabe qué fenómeno ajeno al arte) van a calar profundamente en sus receptores.

No me quiero meter en la superficialidad de juzgar las habilidades de un buen porcentaje de estos señores en las áreas en las que ejercen su profesión (es constatable que muchos de ellos han fracasado en la ejecución del arte que critican).

No me quiero meter en la obviedad de que, particularmente en tiempos en los que la "corrección política" se valora más que la publicación de las verdades, aprovechan para apoyar un credo político desde su tribuna.

En fin, mañana más.

 

[Hardcase]

Error. Seguramente hubieras dado una respuesta más acertada si hubieras seguido la emoción de la vista en altura más que intentando un analisis a ras de suelo. No debes tampoco perder de vista que es el Castillo del Rey loco.

Tampoco fue hecho para impresionar a los enemigos, ni en lo que se refiere a temor o a que fuera considerado una fortaleza (es un castillo Romantico), ni en lo que se refiere a crear respeto o admiracíon ya que Luis II lo construyó para que fuera su retiro al mundo de los cuentos (que no consiguió) e inspirado por Wagner.

No, no, los castillos se hacen siempre para defenderse y para impresionar. Dependiendo de en qué época, se dan combinaciones de ambos fines en proporciones distintas, pero siempre son símbolo de poder. Para vivir, se hacen casas. Para fardar se hacen palacios. Para demostrar chulería sin límite, se hacen castillos.

El punto de vista de la avioneta desvirtúa por completo el mensaje autor - receptor de Señor K, porque su arquitecto no puso en el mensaje contenido alguno para ser observado desde esa perspectiva. La distribución de las masas debería estar pensada para que, manteniendo su funcionalidad, sea agradable a la vista.

El paisaje que se divisa al contemplarlo ¿distinto? Dudo mucho que los Alpes hayan cambiado de posición lo suficiente como para apreciarlo. ;D

No me refería a lo que no se ve en la foto; podía imaginarme que las praderas eran bosques cuando se construyó, de modo que la integración en el paisaje a la que te referías era distinta.

En cuanto a los gustos...A mi me parece una maravilla, aunque menos que otros Castillos ya que es un poco light al no tener la carga histórica que parece demostrar.

Ya digo que no me disgusta, me parece algo espectacular, aunque -al menos desde esa "innatural" perspectiva- sus proporciones no me producen una sensación de armonía. Tal vez nadie pretendía que yo viera armonía, pero la echo en falta.

No obstante, la carga histórica que tenga no hace que sea más o menos valioso desde el punto de vista artístico. Las pirámides de Gizah tienen un gran valor histórico, pero su valor artístico es cuestionable.

Creo que más que juzgar una obra estas juzgando un foto de esa obra o como es la vista de esa obra . Por eso en el anterior mensaje te advertia que quizas era más acertado analizar la obra al completo (con la imaginación) más que a nivel de suelo (a traves de la lógica y por lo que veo llegando a conclusiones que se alejan de la realidad).

Si un arquitecto solo quisiera transmitir un mensaje a un receptor humano con lo que se ve a simple vista, andando, sobrarian la mitad de los detalles por inalcanzables o inapreciables.

Si en la historia le hubieramos dado tanta importancia a temas tan triviales como la prioridad funcional, armonia o valor artístico frente a la libertad de la imaginación o de la más pura creación posiblemente no habriamos evolucionado. Son simplemente materias añadidas posteriormente con una función meramente clasificatoria pero no decisoria.

Por otro lado si no nos basamos en la foto, pero a la vez nos condiciona para imaginar un posible paisaje, lo que hacemos es restar valor a nuestra propia opinión.
Por su situación, apenas ha cambiado su entorno más cercano. El bosque sigue siendo bosque y la montaña , montaña.
Si queremos profundizar diciendo que en la 2ª conifera de la izquierda antes vivian Chip y Chop y ahora vive Alvin y sus compañeras posiblemente podriamos concluir que si que ha cambiado. ;D

Las motivaciones a la hora de realizar una construcción comprenden un abanico muy amplio.
Has utilizado un absolutismo para catalogar la razón de ser de los castillos. Pero este tipo de reglas son las que rompemos con asiduidad.
Precisamente este, se diferencia de la gran mayoria en esa cuestión y por eso lo puse. Otra cosa bien distinta es que pasado un tiempo cumpla un objetivo que esperemos nosotros de el pero que no necesariamente coincide con el objetivo del autor.

Aunque yo solo me referia a mis gustos personales y no entraba en valores artísticos, considero que la carga histórica es un plus debido sobre todo a los medios disponibles para realizar y desarrollar las aptitudes artísticas. Solo hay que pararse a pensar si estamos comparando las Piramides, tal y como se encuentran en la actualidad, con otras construcciones posteriores para obtener su valor artístico o si juzgamos su valor artístico por como fueron y con respecto a construcciones coetaneas.

De ladrillo en ladrillo vamos, pero un placer el intercambio [ok]

 

[Hardcase]

Y ahora una MONSTRUOSIDAD. La Catedral Washington. Me niego a poner que sea gótica [joder] [joder] [joder]
Por tener, tiene hasta una gargola en forma de Darth Vader ( y no es coña) [joder] [joder] [joder] [joder] [joder]

 

[IK]

vale, y después de todos estos mensajes queda lo que queda.... un artista arquitecto te manda al hospital, Yo a este lo mandaba a LEGO a formarse...Igual aprende algo
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/...cfb556ba7a192cafb7bc9d7092d0fa0b&t=1222799492

 

[Teruel]

Y ahora una MONSTRUOSIDAD. La Catedral Washington. Me niego a poner que sea gótica [joder] [joder] [joder]
Por tener, tiene hasta una gargola en forma de Darth Vader ( y no es coña) [joder] [joder] [joder] [joder] [joder]

Jarky, no es gótica, es neogótica ;D

 

[Hardcase]

vale, y después de todos estos mensajes queda lo que queda.... un artista arquitecto te manda al hospital, Yo a este lo mandaba a LEGO a formarse...Igual aprende algo
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/...cfb556ba7a192cafb7bc9d7092d0fa0b&t=1222799492

Seguramente Rialto, por ejemplo, sea más peligroso. Pero vamos, no es noticia y este si. Si hubiera que quejarse o denunciar para que resuelvan todos los problemas de movilidad, accesibilidad, o disposición de los escalones de esta ciudad quizá lo más rapido seria hundir toda Venecia y volverla a construir.
Las criticas amplificadas a este Puente son más una cuestión política que arquitectónica

 

[Hardcase]

Y ahora una MONSTRUOSIDAD. La Catedral Washington. Me niego a poner que sea gótica [joder] [joder] [joder]
Por tener, tiene hasta una gargola en forma de Darth Vader ( y no es coña) [joder] [joder] [joder] [joder] [joder]

Jarky, no es gótica, es neogótica ;D

Que he dicho que no. [zaas] ;D Que se quede con lo de "neo" si quieres pero lo de gótico le queda muy grande.
Entiendo, alabo y respeto las construcciones y obras que se han basado en estilos anteriores gracias a su admiración (si no fuera por ello por ejemplo el Renacimiento no existiria como tal)
Pero esta catedral surgió con el afán de tratar de tapar una carencia histórica a traves de una mole para el ensalzamiento patrio relegando todas los valores que suponen una construcción de este tipo. Es decir, al estilo Las Vegas.
Vi un documental (americano) sobre su construcción y la verdad es que el único sentimiento que le produce a alguien que aprecie minimamente el arte gótico es pena y enfado por el ultraje

 

[Teruel]

Pero aquí lo que indico es el estilo y no lo que se pretendía con su construcción.

 

[Hardcase]

El estilo me parece pseudogótico, pufogótico o chirigótico.

Nada que ver con ejemplos neogoticos como estos: [rezar] [rezar]

 

[Mel]

Hardcase. Ya que pones el ejemplo del palacio episcopal de Astorga, podemos volver al inicio del hilo ;D . ¿Te parece lógico que fuese construido a un escupitajo de distancia de la catedral? ¿No habrían ganado ambas construcciones estando unos metros mas alejadas? [ok]