Polémico puente de Venecia

[Hardcase]

Despues de 125 años sin haberse construido ningun puente en Venecia, Calatrava acaba de inagurar uno sobre el Gran Canal.
Se ha creado una gran polémica debido supuestamente a que el puente moderno rompe con la estética envejecida armoniosa de la ciudad. A parte que al final ha costado casi el doble del presupuesto inicial.

A mi me parece genial el añadir nuevos valores a las ciudades a traves de grandes arquitectos o grandes obras siendo respetuosos con el legado anterior. Lo peor es que hay mucho politiqueo por medio que trata ( y muchas veces consigue) de evitar dichas construcciones para luego colocar adosado a cualquier Catedral, centro histórico, etc algun edificio mediocre.

Casos parecidos al del Puente son el edificio de Jean Nouvel en Barcelona, o en su dia la Torre Eiffel, o el Guggenheim en Bilbao...

¿Que os parecen?¿pegotes u obras para admirar?

 

[sebas242]

No me parece feo este, lo he visto en el telediario y lo unico que no me gusta es la barandilla de cristal, pero el resto no daña mucho el entorno, esta bastante bien.

 

[Teruel]

Despues de 125 años sin haberse construido ningun puente en Venecia, Calatrava acaba de inagurar uno sobre el Gran Canal.
Se ha creado una gran polémica debido supuestamente a que el puente moderno rompe con la estética envejecida armoniosa de la ciudad. A parte que al final ha costado casi el doble del presupuesto inicial.

A mi me parece genial el añadir nuevos valores a las ciudades a traves de grandes arquitectos o grandes obras siendo respetuosos con el legado anterior. Lo peor es que hay mucho politiqueo por medio que trata ( y muchas veces consigue) de evitar dichas construcciones para luego colocar adosado a cualquier Catedral, centro histórico, etc algun edificio mediocre.

Casos parecidos al del Puente son el edificio de Jean Nouvel en Barcelona, o en su dia la Torre Eiffel, o el Guggenheim en Bilbao...
¿Que os parecen?¿pegotes u obras para admirar?

.... el Centro Pompidou y la Pirámide del Louvre en París . Vamos a ver, a mi los ejemplos que has citado me parecen que son de admirar. Todos los estilos artísticos cuando surgieron fueron rompedores con respecto a lo anterior, imagínate la polémica que pudo crear en ciertos sectores de la población la construcción de una catedral en el gótico, o la polémica que en su momento supuso la construcción de la Sagrada Familia de Barcelona. Lo que tenemos que tener en cuenta es que todo no vale, hay que hacer estudios de impacto paisajístico, urbano, etc..., lo que ocurre que como tú muy bien has dicho hay personas , leáse políticos, que esgrimiendo el argumento del bien publico creen que todo vale, provocando verdaderas aberraciones.

 

[anayjai]

Pues a mí no me gusta (el puente sí, pero no dónde lo han puesto), como tampoco me gusta la Pirámide en el Louvre, y no digamos nada de la barbaridad del edificio de Moneo en "El Grande" de Ávila.

Creo que las obras más "modernas" de la arquitectura actual, a la cual no le quito su mérito por sí mismas, no deberían contaminar los espacios clásicos de nuestros rincones históricos.

 

[Teruel]

Pues a mí no me gusta (el puente sí, pero no dónde lo han puesto), como tampoco me gusta la Pirámide en el Louvre, y no digamos nada de la barbaridad del edificio de Moneo en "El Grande" de Ávila.

Creo que las obras más "modernas" de la arquitectura actual, a la cual no le quito su mérito por sí mismas, no deberían contaminar los espacios clásicos de nuestros rincones históricos.

Lo de Moneo en Ávila sí que me parece una barbaridad, es, desde mi punto de vista, una aberración.

 

[Hardcase]

Bueno, las catedrales góticas no crearon polémicas dentro de la ciudadania, solo surgieron disputas entre distintas ciudades por conseguir que la suya fuera la más grandiosa y perfecta. Pero son un tema a parte porque su significado, modo y organización de construcción, motivaciones y misterios son un caso aislado cenital dentro de las construcciones humanas. Y por eso me encantan.

Lo que pasa es que precisamente cuanto más estudios se hacen sobre el impacto y se valoran sus consecuencias, peor me parece porque siempre se tiende hacia el conservadurismo.
Paris es un caso clave. Estudiandolo de una manera seria, como bien dices, el centro Pompidou o la Piramide del Louvre rompen totalmente con la estética circundante de Les Hayes o el Louvre y en un principio pudieron parecer una barbaridad pero...claro estamos hablando de una ciudad cuyo centro historico fue casi totalmente derruido y rehecho por Haussmann.....y a pesar de todo o gracias a ellos a casi todos nos parece una de la ciudades más bonitas del mundo.

Para mi lo malo, son las setas que van surgiendo de manera discreta intentando confundirse o camuflarse en el entorno hasta que estan acabadas y terminan convirtiendose en un espantoso mal plagio de lo que les rodea y que por tratar de ser discretos termina siendo un bodrio descomunal.

 

[Hardcase]

Pues a mí no me gusta (el puente sí, pero no dónde lo han puesto), como tampoco me gusta la Pirámide en el Louvre, y no digamos nada de la barbaridad del edificio de Moneo en "El Grande" de Ávila.

Creo que las obras más "modernas" de la arquitectura actual, a la cual no le quito su mérito por sí mismas, no deberían contaminar los espacios clásicos de nuestros rincones históricos.

Lo de Moneo en Ávila sí que me parece una barbaridad, es, desde mi punto de vista, una aberración.

Lo de Avila es un ejemplo claro de a lo que me referia antes con lo de bodrio descomunal. Hasta la UNESCO lo denunció.

La piramide del Louvre si que me gusta, porque no deja de ser algo decorativo en frente del grandioso Louvre.

 

[VOLVO_TUNING_]

A mi el puente me parece realmente bonito aunque no se si en una zona antigua quedara my bien por la foto parece que no pega demasiado ahora lo de Avila me parece una aberracion.Un saludo.

 

[Hardcase]

Tienen el Puente de la Academia mucho más céntrico (si se puede decir así) que es bastante normalito tirando a chungo (realmente es una chapucilla ya que esta inacabado) y no pasa nada.

 

[IK]

Espero que les salga mejor que el puente que nos hizo Calatrava en Bilbao, o el Aeropuerto... muy bonitos por fuera pero luego poco funcionales,
tener un puente en un sitio como Bilbao, que cuando llueve la gente se resbala >mulet> >mulet> es como ir al desierto con paraguas por si llueve,
Del Aeropuerto ni os cuento... >disp> >disp> >disp> >disp> >disp> >disp> >disp> >disp> >disp> >disp> >disp> >disp> >disp> >disp> >disp> >disp>

 

[Señor K]

a mí sí me gusta, tanto el puente, como el sitio, como Venecia ;D
Soy un ferviente defensor del contrapunto estilístico y de la mezcla de modernidad con clasicismo.
Estoy de acuerdo en que no todo vale, pero creo que se puede integrar lo novedoso y chocante con la piedra vetusta.
En cualquier caso, los rascacielos, puentes y museos que hoy día nos parecen tremendísimos, serán las obras maestras clásicas de la arquitectura del mañana, así que... por qué no?

 

[Hardcase]

a mí sí me gusta, tanto el puente, como el sitio, como Venecia ;D
Soy un ferviente defensor del contrapunto estilístico y de la mezcla de modernidad con clasicismo.
Estoy de acuerdo en que no todo vale, pero creo que se puede integrar lo novedoso y chocante con la piedra vetusta.
En cualquier caso, los rascacielos, puentes y museos que hoy día nos parecen tremendísimos, serán las obras maestras clásicas de la arquitectura del mañana, así que... por qué no?

Punto por punto, Master K [ok]

Espero que les salga mejor que el puente que nos hizo Calatrava en Bilbao, o el Aeropuerto... muy bonitos por fuera pero luego poco funcionales,
tener un puente en un sitio como Bilbao, que cuando llueve la gente se resbala >mulet> >mulet> es como ir al desierto con paraguas por si llueve,
Del Aeropuerto ni os cuento... >disp> >disp> >disp> >disp> >disp> >disp> >disp> >disp> >disp> >disp> >disp> >disp> >disp> >disp> >disp> >disp>

Pues si , de funcionales poco pero desde mi punto de vista, cuando construyen algo donde prima la funcionalidad suele ser una castaña de cuidado. Algo así como un monovolumen en el mundo del motor. Muy práctico peró....

Bilbao ha pasado de ser una ciudad gris y poco apetecible a ser una de las ciudades con mas auge turístico e importancia como modelo de urbanismo gracias a modernas modernidades como las de Fran O. Gehry

o Norman Foster

 

[IK]

Claro que si, el Metro es una pasada y el museo guggenheim ni te cuento!! pero a diferencia de el puente Zubizuri de Calatrava la gente cuando llueve no se juega una caida >mulet> >mulet> a mi me parece que lo que debe de primar en un edifico es el uso que se le va ha dar. de poco me sirve un puente en el que me caigo cuando llueve. esto no tiene nada que ver con que sea bonito , feo obra de arte o como se le quiera llamar.

 

[Teruel]

Preguntas que me ha sugerido este post:
a) ¿Tenemos que considerar artistas a los arquitectos?
b) ¿Quién o qué convierte un edificio, puente...en una obra de arte o maestra?
c) ¿Quién es el dueño final de una obra realizada por alguno de los grandes arquitectos? (Puente que hizo Calatrava en Bilbao)

 

[Teruel]

a mí sí me gusta, tanto el puente, como el sitio, como Venecia ;D
Soy un ferviente defensor del contrapunto estilístico y de la mezcla de modernidad con clasicismo.
Estoy de acuerdo en que no todo vale, pero creo que se puede integrar lo novedoso y chocante con la piedra vetusta.
En cualquier caso, los rascacielos, puentes y museos que hoy día nos parecen tremendísimos, serán las obras maestras clásicas de la arquitectura del mañana, así que... por qué no?

Punto por punto, Master K [ok]

Espero que les salga mejor que el puente que nos hizo Calatrava en Bilbao, o el Aeropuerto... muy bonitos por fuera pero luego poco funcionales,
tener un puente en un sitio como Bilbao, que cuando llueve la gente se resbala >mulet> >mulet> es como ir al desierto con paraguas por si llueve,
Del Aeropuerto ni os cuento... >disp> >disp> >disp> >disp> >disp> >disp> >disp> >disp> >disp> >disp> >disp> >disp> >disp> >disp> >disp> >disp>

Pues si , de funcionales poco pero desde mi punto de vista, cuando construyen algo donde prima la funcionalidad suele ser una castaña de cuidado. Algo así como un monovolumen en el mundo del motor. Muy práctico peró....

Bilbao ha pasado de ser una ciudad gris y poco apetecible a ser una de las ciudades con mas auge turístico e importancia como modelo de urbanismo gracias a modernas modernidades como las de Fran O. Gehry

o Norman Foster

No estoy de acuerdo contigo, me remito a las impresionantes, por hermosas, bodegas que se están construyendo en La Rioja, aquí tenemos un claro ejemplo de perfecta simbiosis entre belleza y funcionalidad. Lo que muchas veces pasa, creo yo, es que los arquitectos olvidan el fin de la obra que le ha sido encargada, priorizando aspectos poco funcionales.

 

[anayjai]

Preguntas que me ha sugerido este post:
a) ¿Tenemos que considerar artistas a los arquitectos?
b) ¿Quién o qué convierte un edificio, puente...en una obra de arte o maestra?
c) ¿Quién es el dueño final de una obra realizada por alguno de los grandes arquitectos? (Puente que hizo Calatrava en Bilbao)

Mis respuestas:

a) Yo creo que sí, que los arquitectos son artistas, aunque no nos guste lo que hagan (Miró, p.e., tampoco me gusta, pero no ha lugar dudar de su "arte") [joder] [joder]
b) Me temo que depende del dinero que cueste ;D ;D ;D y de lo que entone-desentone con el entorno.
c) El organismo (público o privado) que ha encargado su ejecución. [leche]

 

[Señor K]

Preguntas que me ha sugerido este post:

a) ¿Tenemos que considerar artistas a los arquitectos? Sin duda. Para mí, posiblemente más que nunca. Han pasado de ser "simples" componedores de piedras y materiales, a ser, además, autenticos genios del diseño. Yo me quedo con la boca abierta cada vez que veo las obras de Calatrava, o los rascacielos de 500 metros.
b) ¿Quién o qué convierte un edificio, puente...en una obra de arte o maestra? El arte siempre es una dialéctica entre el emisor y el receptor. El arquitecto crea una maravilla, pero el usuario final/espectador tiene que recibirla como tal. O sea, que ambos.
c) ¿Quién es el dueño final de una obra realizada por alguno de los grandes arquitectos? (Puente que hizo Calatrava en Bilbao): ni puta idea ;D

 

[Bad_Fad]

Teruel,

Mi respuesta a tus preguntas:

1. ¿Tenemos que considerar artistas a los arquitectos?
Ni todos los que hacemos música somos artistas ni todos los arquitectos lo son. Los arquitectos que hacen arte son artistas; los arquitectos que no hacen arte, son arquitectos. Un arquitecto puede creerse artista y no serlo. Un arquitecto puede ser bueno o malo; cualquier persona es artista o no lo es. Siguiente derivada: "Defina arte".

2. ¿Quién o qué convierte un edificio, puente... en una obra de arte?
El tiempo. Es una postura muy cómoda equiparar lo innovador con lo bueno. Mi arte favorito es la música y a mi siempre me parece que la buena música la oigo con los pelos. Si se me ponen de punta, me gusta (ojo: no "es bueno", simplemente "me gusta"). Desde este punto puedo presentar mi idea de lo que es arte. Para mí, el arte es el resultado de un trabajo humano capaz de emocionarME. Las emociones más fuertes perduran en el tiempo en nuestra memoria. Aquí tenemos el factor tiempo, que unido a la definición clásica de "sentido común" (aquí podemos decir "...trabajo humano capaz de emocionarNOS") cierra el círculo con mi idea de que lo que convierte a algo en arte es el tiempo.

3. ¿Quién es el dueño final de una obra realizada por alguno de los grandes arquitectos?
Hay legislación al respecto. Muchos arquitectos, aunque hayan trabajado por encargo, pueden especificar en el contrato que su edificio no puede ser alterado durante un periodo concreto de tiempo. De este modo, aunque la propiedad sea de quien pagó al arquitecto por proyectar y dirigir la obra, el autor mantiene durante ese tiempo el derecho a que su obra se mantenga inalterada. Supongo que esto se puede interpretar como una especie de derecho de propiedad intelectual sobre la obra. En términos generales, el dueño de la obra es quien ha pagado por construirla. Con el tiempo, el ayuntamiento acaba vendiendo la obra a un particular, o un particular acaba vendiendo, donando o cediendo su colección de cuadros a un museo... Legalidad.

Perdón por el "ladrillo".

 

[345gl]

La mejor definición que he leido de "arte"es la que dice:Arte es todo aquello que nos provoca placer al contemplarlo (o escucharlo,etc),luego es algo que depende fundamentalmente de la apreciación del receptor.
Saludos.

 

[Bad_Fad]

345gl, en medio del ladrillo que he metido justo antes de tu post, vengo a decir lo mismo: "el resultado de un trabajo humano capaz de emocionar". El único detalle que lo diferencia respecto a lo que escribes es que el arte es algo hecho por el hombre. Por mucho que te provoque placer ver una puesta de sol, eso no es arte. La respuesta está en la etimología de las palabras "artefacto" y "artificial".