Reflex Digital

michel-vaillant

michel-vaillant

Miembro Elite
13 May 2007
2.096
1
Hola!

De aquí a un par de meses maximo voy a renovar mi material fotográfico, y voy a cambiar mi Canon EOS300N (28-90 1:4-5.6 / 75-300 1:4-5.6), y estaba convencido de comprarme la Canon EOS 400D, pero examinando prestaciones, chafardeando, he encontrado un par que tambien estan muy bien. La unica 'pega' de la 400D es que tiene solo 3 fotogramas por segundo.​

Habia pensado en una de estas tres:

EOS 400D EOS 40D EOS 5D
Megapixel 10,10mpx 10,10mpx 12,8mpx
foogramas/seg. 3fps 6,5fps 3fps
€ IVA incl. 579€ 1.096€ 2.192€

La verdad es que comparadas la EOS 400D y la EOS 5D, las diferencias que mas me interesan son esos 2,7mpx de diferencia, y el precio claro...


Como objetivo, lo tengo bastante claro, aprovecharé los de la EOS 300N, el 28-90 y el 75-300, y quiero comprar un telezoom, he pensado en un Sigma de los tres siguientes:

Sigma 170-500 mm f5,0-6,3 APO DG 80-400mm F4,5-5,6 DG EX OS 50-500mm F4-6,3 DG APO HSM EX
Construcción óptica: 13 lentes / 11 grupos Construcción óptica (20 lentes / 11 grupos) Construcción óptica (20 lentes / 16 grupos)
Puesta a punto minima 3,0 metros Puesta a punto mínima 1,8 metros Puesta a punto mínima 1-3 metros
Diámetro del filtro 86mm Diámetro del filtro 77mm Diámetro del filtro 86mm
759€ 1240€ 1085€

De aquí en parte tengo una duda, en plan eliminatorias, entre el 80-400 y el 50-500, estando ya en la final el 170-500.
Lo bueno del 170 es que al ser la distancia minima bastante alta (170), la imagen será mas nítida al tener que multiplicar menos, por decirlo de alguna forma, pero el inconveniente que tiene es que el grado de apertura del diagfragma esbastante grande, un f5,0 , con lo cual necesita mucha luz y en situaciones de falta de luz sacar una fotografía a alta velocidad puede ser un show, así que estaría medio descartado, pero entre el 80-400 y el 50-500 son objetivos muy similares, solo varía un poco la minima (80 vs 50) siendo éste ultimo un poco mas largo alcance, ya que el diafragma minimo de ambos es identico prácticamente, siendo el 50-500 una chispa mas luminoso por 0,5.

Lo bueno del 80-400 es que tiene un doble estabilizador óptico, pero tampoco es tan imprescindible


Para que quiero el material:
pues basicamente para deporte de motor (solo en Francia) como, Fórmula 3, Fórmula 1, y esquí, como fotógrafo freelance, y también haré una web que empezaré a montar en breve.
Al objetivo le pondré un filtro ultravioleta.

Algún entendido que dé una opinion?


Merci!
 
por cierto, en la camara he puesto el precio del cuerpo solo, los objetivos no me interesan, y el IVA me lo devuelven ;D
 
Yo y mi padre andamos mirando ahora para comprarle una reflex digital a un tio de Andorra( ;););) como cundis los andorranos xDDDD) . Nos gusta mucho la fotografia (tenemos bastantes camaras, entre ellas 2 Nikon F4s, de las mejores que hay reflex de carrete); ahora estamos mirando en Nikon la D40 X; basicamente lo miramos en esa marca, porque nos sirven todos los objetivos de las reflex normales.

Yo te recomiendo la EOS 40 D, para el uso que se prevee que le vas a dar, sin ser un profesional del tema, yo creo que te llega y sobra; y el objetivo me parece bien el 50-500. Cuando tenga la mia te avisare y enseñare pa q veais.

saludoss
 
JAD

V4L

Miembro Master
Oye Michel, mi sobrino de 8 años tiene una Airis de 5 Megapixels que le compre casualmente en Andorra. Si quieres se la quito y te la paso por 350€... Asi vuelve de donde vino, que es de lo que trata el reciclaje, no? ;D ;D

P.D.: Y por ser tu, que me caes bien, te regalo la funda de piel de PVC y una tarjeta SD de 512Mb. ;>)> ;>)> ;>)> ;>)>
 
Es el conjunto que he pensado yo, y en Canon porque mi EOS 300N me ha ido muy bien y estoy contento con la marca, a parte de aprovechar objetivos

Buena herramienta la D200 tambien [ok]
 
Tranquilo Mexi, para eso ya me cojere un N95

-de nokia- [reinonas]
 
;>)> ;>)> ;>)>

Yo flipo con las peazo de camaras q llevais... Yo con una DSC-W50 de Sony, voy q me estrello! ;D ;D
 
yo tengo la Sony 828 de 8 megas con el objetivo de 28/200 + dijital x 4 que funciona de coña ,pues andar por el mundo cargado de objetivos y otros accesorios lo que es a mi no me va ,pero todos son gustos para comprar una SLR me compraba la Nikon 200 . ;>)> ;>)> ;>)> ;>)> ;>)> ;>)> saludos Julio aaaaaaaaa mexi como aprietas al michel e que se enfada y no viene alos caracoles [jajaja] [jajaja] [jajaja] [jajaja] [jajaja]
 
Caracoles quita que asco :S

Mexi! yo tengo la W30 y la camara y el telezoom es porque el año que viene me voy a dedicar al tema [melon]
 
michel-vaillant dijo:
Caracoles quita que asco :S

Mexi! yo tengo la W30 y la camara y el telezoom es porque el año que viene me voy a dedicar al tema [melon]
Haz clic para expandir...

Ah vale, entonces si q lo comprendo. [ok]

Por cierto, tu tranquilo q si no te gustan los caracoles, le diremos a Julio q para ti pida 'Scargottes'... ;>)> ;>)> ;>)>

Va tonto, que tambien habra parrillada y si te portas bien y eres 'Bon jan' (como dicen por aqui), te dejare subir en una de mis 6,5 plazas... ;) ;)

No hace falta q te diga q sera en la 0,5, no? [jajaja] [jajaja] [jajaja]
 
el revientatopics xDD
caracoles o caracoles, que bien ¬¬
 
No se para que quieres las cámaras Michel, pero te aseguro que esos dos megapixels no te van a dar mayor calidad a la imagen fotografiada.
Una imagen de 10 megapixels ya es tremendamente grande. Tu verás. Lo importante en estas máquinas creo que son los sensores CMOS para capturar las imágenes, quedate con la que mejor los tenga.
En cuanto a los objetivos, cuanto mayor apertura de diafragma, mejor. Sigma no hace malas lentes, pero notarás pérdida de calidad respecto a las de canon. ¿No te merece la pena un tele de canon?. Quizá encuentres alguno en rebajas.
Para mi el más equilibrado es el DG EX OS
En cuanto a las máquinas, si la fotografía es un hobbie, la 400D. Si te sobra el dinero y te quieres dar un capricho, la 5D. Se te vas a dedicar al tema, tu cámara es la EOS-1D MarkII

Temo haberte ayudado poco, lo siento. ;)

Te adjunto una comparativa (aunque me imagino que ya tendrás algo parecido).
 
michel-vaillant, el equipo me parece muy bueno, solo tendo dos sugerencias, si se me permiten:
1.- Estoy con Molina- en cuanto a los megapixels. Lo importante son los CMOS.
2.- Yo tengo varios objetivos TAMRON. Ya se que cada uno defiendo lo suyo normalmente como lo mejor, pero busca comparativas entre TAMRON y SIGMA, y ya me dirás que opinas. Yo lo tengo muy claro. O TAMRON, o en su caso, los originales de cada marca, en tu caso Canon.

Saludos..
 
Yo en cuanto a los megapixles de diferencia simplemente los ignorararía. de 10,1 a 12,8 la diferencia es casi inapreciable en términos reales.

Para fotografia deportiva es mucho más importante los fps y sobre todo el sistema de autofoco.

Tambien debes tener en cuenta que la 5D es full frame y frente a las demás necesitarás más tele.

En cuanto a los objetivos ninguno es especialmente bueno, pero es que los buenos salen a precio de oro. El 170-500 yo lo eliminaria por no ser un EX y por baja luminosidad, sobre todo si le vas a dar mucho trote.

EL 50-500 es de una multiplicación de 10, en terminos opticos es una burrada.

El 80-400 es más equilibrado y tiene el OS, que con opticas tan poco luminosas viene muy bien. Yo lo tengo en montura nikon y es bastante nítido aunque no todas las copias salen buenas.



 
Un amigo fotógrafo profesional siempre recomienda Nikon (él tiene un "bicho"... que os podéis imaginar) y yo le hice caso.
La que entiende algo de fotos es mi muhé... y saca unas fotos quetecagas con una D70.
Por si sirve de algo mi modesto e ignorante consejo ;)
 
Kynkos dijo:
Un amigo fotógrafo profesional siempre recomienda Nikon (él tiene un "bicho"... que os podéis imaginar) y yo le hice caso.
La que entiende algo de fotos es mi muhé... y saca unas fotos quetecagas con una D70.
Por si sirve de algo mi modesto e ignorante consejo ;)
Haz clic para expandir...

Yo no me he atrevido a decirle lo de Nikon por que parece muy decidido con canon.
Pero estoy con Kynkos.
Mi cámara es una Nikon manual, por supuesto, objetivos nikon (incluido tele 80-300) y algún filtro imprescindible, como polarizador y uv. Y las fotos son de babear.
 
yo no entiendo de fotografía, pero en casa tenemos dos Nikon, y hasta la mala (la mía ;D) saca buenas fotos. Pero de verdad, que la cámara se nota, porque comparamos tonos y colores con cámaras similares de otras marcas, a igualdad de fotógrafo... y no salen igual, lo prometo.
Para mí, con que el botón "auto" funcione bien, suficiente ;D
 
Joe, estaba escribiendo y se me ha ido a la m...

Bueno, a lo que ibamos.

El año que viene en mis fines de semana libres me dedicaré a sacar fotos de eventos de motor, Formulas, GT's, y algo mas caerá, y tendré pase de prensa sin problemas, y con un poco de suerte esté de freelance para francesa Auto Hebdo.

Ahora me miro la tabla comparativa, no la tenia, la busqué en la web de canon pero faltaban la mitad de los datos.
La MARK la miré tambien, pero creo que puedo pasarme un par de años en amortizarla jejeje ya veremos el volumen de ventas que tendré, y respecto a lso objetivos, exactamente, me preocupa la falta de luminosidad y la perdida de calidad de imagen devido al factor de multiplicación.

Me miraré los objetivos Tamron, ayer me faltó tiempo para ellos, y sopesaré los Canon originales, que se van al precio de oro.

Aqui os dejo algo para entreteneros, aunque no las tomé desde la pista si no de la grada.

un saludo!

 
Debes registrado para responder aquí.
Arriba Pie
Atrás