Polémico puente de Venecia

[Teruel]

- Norman Foster y la Torre Caja Madrid: Muchas veces el promotor de este tipo de obras lo que busca es una firma que dé prestigio al edificio construido y al promotor del proyecto. Es como decir, tengo un Picasso, da igual la calidad o que te guste la obra, lo importante es la firma y el prestigio que esto da.

Es que tampoco se puede confundir el valor comercial con el valor artístico. Puedes comprar un Picasso si tienes un cierto capital, pero nadie te va a vender "Les Demoiselles d'Avignon".

En concreto, aún se pueden comprar en determinadas subastas, ciertos grabados de Goya. Pero no podrás comprar ni "Los Fusilamientos...", ni "Saturno...", ni "La Familia de Carlos IV".

Saludos

Es lógico que no puedas comprarlas ya que están consideradas patrimonio nacional.

 

[Señor K]

no tengo el día especialmente lúcido ni energético, pero voy a intentar leeros y discutiros . O apoyaros, no sé ;D
Es que este tema sí que mola ;D

 

[Señor K]

En la nº1 yo lo veo de otra manera. El termino artista es muy ambiguo. No me parece un mérito porque es una definición que paradogicamente utilizado en presente tiene cierto significado de ensalzamiento (sin entrar en frases hechas) mientras que utilizado en pasado resulta demasiado genérico e incluso llega a ser degradante.
No decimos que Miguel Angel fue un artista. Decimos que Miguel Angel fue un arquitecto o un escultor o un pintor o en definitiva un genio.
Otra cosa es decidir el porque es bueno o malo un arquitecto. Si haces un puente muy bonito pero inaccesible o inpracticable más que un arquitecto serás un decorador pero si haces un puente normalillo perfectamente transitable y funcional en un lugar privilegiado o con grandes expectativas mas que un arquitecto seras un mediocre, amiguete del alcalde.

En la nº 2 tambien todo es relativo. El tiempo ayuda pero tampoco es definitorio. El mismo edificio en diferentes periodos a tenido diferentes apreciaciones. Notre Dame de Paris en un principio era considera la más digna casa de Dios en la tierra por su belleza, luego por temas religioso-filosóficos y por otra muchas cosas cayó en el olvido convirtiendose incluso en un almacen, se mantuvo semi- abandonada para más tarde en la actualidad ser de nuevo considera como una de la mejores construcciones del ser humano y casi todos caen rendidos por su encanto medieval ante las las quimeras, gargolas y buscando a Quasimodo que para colmo son todo creaciones del siglo XIX de Viollet le Duc y Victor Hugo.

En cuanto a lo de la emoción...¿es realmente emoción sensorial ( sin tener en cuenta que les guste o no ) lo que sienten, poniendo un ejemplo claro, la totalidad de los
tropecientos turistas que se agolpan viendo la Capilla Sixtina? o ¿ porque se produce un aluvión de visitas (mejor, intento de visita, debido a la terrible lista de espera) para ver La Ultima Cena a partir del Codigo Da Vinci si era una obra de sobra conocida y admirada?

Como me gusta el tema. Punto 3, otro dia

Joper Jarki, es que además de ser un ladrillo -muy interesante- mezclas muchas cosas, y se hace imposible contestar sin otro ladrillo. Sería de "artistas" .
Va: el término "artista" es, como tantas otras cosas, una invención. Y del XIX. A los piraos "románticos", que les dio por considerar al individuo capaz de expresar su subjetividad como un ser superior "dotado por la naturaleza". Esa reverenciación ha hecho muchísimo daño al concepto del arte, por haber abierto las puertas a la mediocridad, muchas veces escondida tras el "todo vale" del término: "es que yo soy artista". Pos fale, pos malegro, pero lo que tú haces es un pestiño. Má o meno.
Miguel Ángel fue un artista? No lo creo. En su momento no existía el concepto ni la veneración, así que me imagino que lo consideraban como un "escultor que hace cosas muy bonitas y que nos gustan mucho". La pátina de "arte" se la han dado siglos después.
Con lo que enlazo con tu punto número dos de modo implícito: el siglo XIX cambia las normas del juego y varía el prisma con que analizamos los productos.
Y con eso enlazamos con tu punto tres: es evidente que lo único que cambia no es el arte, sino la valoración, las circunstancias, y en definitiva las "modas" con que nos acercamos a los productos. Ahora es "moda" considerar la Capilla Sixtina como una de las formas más sublimes de arte, y encontraremos manadas de japos inconscientes intentando captar alguna esencia desconocida con sus cámaras digitales. Lo que me gustaría saber es exactamente el tipo de percepción que tienen las masas borregas sobre lo que ven. Y el que tendrían dentro de 300 años, cuando la moda Sixtina ya no se llevara.
No sé si m'explico ;D

 

[Señor K]

Hardcase,

Tal vez no me expliqué bien respecto al tiempo. Me refiero al tiempo de cada uno de nosotros. Las ruinas de Pompeya (salvando algún rinconcito concreto) no son arte, son una curiosidad histórica o una ventana a la época romana. Tampoco veo las pirámides de Gizah como una obra de arte, sino como una maravilla del ingenio de la época. No es el envejecimiento lo que convierte a un troncho o a una ciudad romana en arte.

Lo que quiero decir -y siempre será según mi muy discutible concepto del arte- es que :

1. Cuando una cosa nos emociona, se queda en nuestro recuerdo en forma de impresión.
2. Por definición, el recuerdo es algo que perdura en EL TIEMPO (en el de cada uno).
3. Cuando se ha creado un sentir común entre las personas acerca de una determinada obra porque esa obra les ha provocado una emoción (críticos pofezionales [elojo] aparte), es muy posible que podamos considerar que esa obra es arte.

Saludos

El concepto de arte es... simplemente inabarcable. Gente más sesuda que nosotros -probablemente, tampoco podemos estar seguros - lleva un par de siglos intentando ponerle puertas al campo con unos libracos de agárrate y no te menees sobre estética.
Yo sólo saco en limpio que cada uno tiene su propio concepto de lo que es arte, y que mayoritariamente todos son válidos mientras le sirvan a cada uno.
(luego os cuento el mío)
A lo que yo iba es a que estoy de acuerdo con Bad en cuanto a que ni las pirámides ni las ruinas podrían considerarse estrictamente arte. En su momento, su construcción obedeció a criterios de funcionalidad y adecuación a un fin concreto. Pero si nos ponemos tontorrones, tampoco podemos obviar factores externos: prestigiar a quien encarga, extasiar a quien lo contempla, "ser más" que el del vecino... Y como cualquiera de esos condicionantes sí entrarían en lo que hoy conocemos por arte... vuelta a empezar ;D
Qué diver, estamos donde antes [jajaja]

 

[Hardcase]

¿Puede llegar a emocionar la obra de un ingeniero? Si el ingeniero es un artista, lo conseguirá, pero es más común que un ingeniero sea capaz de impresionar y de innovar que de emocionar. Para plantar más dudas, y aunque hoy les consideremos como arquitectos, ¿no tenían mucho de ingenieros quienes proyectaron y levantaron la Catedral de Burgos? ¿No es una verdadera obra de ingeniería aplicada el sistema de nervaduras que hacen que la Sainte Chapelle de Paris sea estremecedora?

Saludos

No creo que importe si eran arquitectos, ingenieros, canteros...y menos a ellos. La mayoria de las construcciones góticas son anónimas, buscaban impresionar a Dios no al resto de los mortales. A partir de ellas fue cuando empezó a cobrar importancia el autor frente a la obra.

La Sainte Chapelle no soy capaz ni de definir lo que se siente ni si es funcional... hay que verla.

Foto de La Catedral de Burgos ya que la nombras, para mi la más bella de España

 

[Señor K]

- La emoción que provoca una obra es lo que hace que se catalogue como arte,

No estoy de acuerdo.
La atonalidad de Alban Berg, por ejemplo, está unánimemente aceptada como arte... y dudo que haya un sólo chinao en el planeta a quien le emocione (si somos sinceros, claro).
Y sin embargo, es arte. A mí no me gusta, y lo considero arte.

 

[Señor K]

"Sospecho que es arte cuando no sólo me emociona a mí, sino cuando me consta que emociona a una gran parte de las personas que lo contemplan".
[...]
Claro que puede que a alguien le emocione la torre de Caja Madrid, pero al "común de los mortales" lo que le emociona es "La Pietà".

Cagüennn... Bad, con lo bien que íbamos
Respeto tu concepto individual de "arte", pero reniego del "sentir común", por lo que puse antes. No puede existir un "sentir común" en algo tan personal y subjetivo como la respuesta que cada uno tiene ante determinado producto artístico. Por añadidura, sí existen corrientes de pensamiento estético... tan sujetas a modas y a tendencias, que abrazarlas o no muchas veces no es opción para mucha gente. Hay demasiada gente que simplemente "se deja llevar", por falta de personalidad y criterios, y si los mil tíos que tienes al lado dicen que "esto es arte", tú terminas jurando que lo es, aunque en el fondo de tu interior ni estés de acuerdo ni lo entiendas.
Snobismo y miedo a la diferencia... pero creo que eso no tiene nada que ver con el arte.

 

[Teruel]

- La emoción que provoca una obra es lo que hace que se catalogue como arte,

No estoy de acuerdo.
La atonalidad de Alban Berg, por ejemplo, está unánimemente aceptada como arte... y dudo que haya un sólo chinao en el planeta a quien le emocione (si somos sinceros, claro).
Y sin embargo, es arte. A mí no me gusta, y lo considero arte.

Vete al peo, pero con cariño ;D.
Mañana te contesto con más detenimiento.

PD: Creo que una cosa que tenemos todos claro, eso me parece, es que el arte es algo subjetivo, o no?

 

[Señor K]

profundamente, además

 

[Hardcase]

Claro que puede que a alguien le emocione la torre de Caja Madrid, pero al "común de los mortales" lo que le emociona es "La Pietà".

¿Emoción es ponerse delante de una obra 1 minuto haciendo fotos sin parar y a continuación dar media vuelta?
¿Para la mayoria "la Piedad" es una obra maestra o es una obra maestra por ser de Miguel Angel?

(...)
También entramos en otro tema, hay cosas que se consideran obra de arte porque así lo dicen unos manuales o una serie de críticos o está generalmente aceptado, entonces, el común de los mortales, reprimiendo su opinión, lo acepta, y a lo mejor no le gusta y no lo considera arte pero si lo expresa es tachado de ignorante. Un ejemplo de esto último lo podemos ver con la Torre Eiffel, actualmente se la consideran una obra de arte, además, se ha convertido en el símbolo de Francia, nadie se plantea que no lo sea, pero en el momento de su construcción fue denostada, fue considerada un atentado contra el buen gusto, lo que la libró de la demolición fue su posterior uso como antena militar. ¿Te imaginas París sin la Torre Eiffel?.

Hombre, pero es que dudo mucho que alguien pueda considerar la Torre Eiffel como una obra de arte. Personalmente me parece una pieza interesante de ingeniería del siglo XIX, pero obsoleta y -por si fuera poco- carente de funcionalidad.

Tanto como antena, o como restaurante o como mirador resulta funcional. Aunque esté claro que hoy en día más que nada sea un simbolo. A mi me gusta, sin embargo el puente colgante de Bilbao, aun siendo el mismo estilo, no

 

[Hardcase]

"Sospecho que es arte cuando no sólo me emociona a mí, sino cuando me consta que emociona a una gran parte de las personas que lo contemplan".
[...]
Claro que puede que a alguien le emocione la torre de Caja Madrid, pero al "común de los mortales" lo que le emociona es "La Pietà".

Cagüennn... Bad, con lo bien que íbamos
Respeto tu concepto individual de "arte", pero reniego del "sentir común", por lo que puse antes. No puede existir un "sentir común" en algo tan personal y subjetivo como la respuesta que cada uno tiene ante determinado producto artístico. Por añadidura, sí existen corrientes de pensamiento estético... tan sujetas a modas y a tendencias, que abrazarlas o no muchas veces no es opción para mucha gente. Hay demasiada gente que simplemente "se deja llevar", por falta de personalidad y criterios, y si los mil tíos que tienes al lado dicen que "esto es arte", tú terminas jurando que lo es, aunque en el fondo de tu interior ni estés de acuerdo ni lo entiendas.
Snobismo y miedo a la diferencia... pero creo que eso no tiene nada que ver con el arte.

Si, algo parecido a lo que puse en otra contestación a modo de pregunta pero que no voy a releer ni citar por no aumentar la densidad de este nuestro querido tema.
Id poniendo fotos, si vos place, que por ahora >fiebre> no estamos tocando los literatos y ya que nos referimos a obras, nada mejor que contemplarlas.

Mañana seguiré pero antes me despido resbalando hacia temas jocosos definiendo el arte como morirte de frio ;D

 

[Señor K]

para los músicos viene siendo "morirse de hambre" ;D
Mañana más

 

[anayjai]

[leche]

 

[Hardcase]

La Pieta

Torres Madrid

 

[Mel]

Para mi esto también es una obra de arte

No deja indiferente a nadie y además es funcional ;D

 

[Bad_Fad]

Ya iremos respondiendo a todos en estos días... La verdad es que no se os puede dejar solos, que esto crece desaforadamente.

Mel, personalmente lo único que me aporta el artefacto de tu foto es que espolea mi imaginación. No debiera entrar al trapo, pero sé que no es una silla. ;D

Yo no creo que algo sea arte por el hecho de no dejar indiferente a nadie. Supongo que el objeto principal del arte es agradar a uno o a varios sentidos. Insisto en la gran diferencia que hay entre lo efectista o lo espectacular y lo conmovedor o lo emocionante.

Sigo...

 

[$UPER]

Mel, personalmente lo único que me aporta el artefacto de tu foto es que espolea mi imaginación.

No debiera entrar al trapo, pero sé que no es una silla. ;D

[jajaja] [jajaja] [jajaja] [jajaja] [jajaja] [jajaja] [jajaja] [jajaja] [jajaja] [jajaja]
[jajaja] [jajaja] [jajaja] [jajaja] [jajaja] [jajaja]
Muy Bueno!!!!!! [jajaja] [jajaja] [jajaja] [jajaja] [jajaja]

 

[Bad_Fad]

Cagüennn... Bad, con lo bien que íbamos

No, no, si ya verás cómo seguimos yendo bien. ;D

Respeto tu concepto individual de "arte", pero reniego del "sentir común", por lo que puse antes. No puede existir un "sentir común" en algo tan personal y subjetivo como la respuesta que cada uno tiene ante determinado producto artístico.

No quería -aunque no lo logré- que se confundiera la idea del "sentir común" con un concepto de naturaleza "plebiscitaria". No pretendo decir que algo es arte cuando "la gente" lo considera arte. (Menuda pifia, Señor K, lamento que hayas entendido algo parecido). A lo que me refiero más bien es a que, dado que -por definición- la naturaleza humana es común a todos sus integrantes, es muy fácil (especialmente cuando tenemos una experiencia, origen, formación, "background" similar -base cultural en sentido estricto-) que objetos similares produzcan en nosotros efectos similares.

Por eso, me permito "sospechar" que una cosa es arte si me motiva y a la vez me consta que motiva a mis iguales. Esto no quiere decir que vaya a gustarme algo porque le guste a mis iguales, ni siquiera que vaya a considerarlo arte cuando confluyan las dos variables de la ecuación. El uso del verbo "sospechar" no era casual en absoluto.

Y si no, ¿cómo diferenciar una cosa que me gusta de una cosa que es arte? -- Si, de acuerdo en que el arte como concepto no es natural, pero de alguna forma habría que definirlo. Tú mismo afirmas que no te gusta Berg, pero reconoces su obra como arte.

Por añadidura, sí existen corrientes de pensamiento estético... tan sujetas a modas y a tendencias, que abrazarlas o no muchas veces no es opción para mucha gente. Hay demasiada gente que simplemente "se deja llevar", por falta de personalidad y criterios, y si los mil tíos que tienes al lado dicen que "esto es arte", tú terminas jurando que lo es, aunque en el fondo de tu interior ni estés de acuerdo ni lo entiendas.
Snobismo y miedo a la diferencia... pero creo que eso no tiene nada que ver con el arte.

¿Snobismo y miedo a la diferencia? A raudales. No todo el mundo se atreve a decir en un círculo de protomelómanos que Berg, o Schönberg le parecen un tostón, aunque sea incapaz de pasar del cuarto compás. Y hasta "corrección política" si me apuras.

¿La reacción ante el objeto es plenamete subjetiva? No estoy seguro, creo que cada sujeto está impregnado de la cultura o culturas que ha vivido. A mí me interesa más el hecho cultural que el concepto de arte. Supongo que el Taj Mahal me impresionaría, pero a la Catedral de Burgos la entiendo, por la acumulación de elementos culturales que mi entorno ha ido dejando en mi. La primera reacción ante la susodicha es de impresión. Luego viene el análisis, aunque pretenda hacerlo inconscientemente. Es en ese punto donde empieza a provocarme emociones.

Berg. Lo intenté, pero no lo entiendo. Difícilmente puede emocionarme algo que no entiendo. Mi frontera está en Ligeti, me provoca emociones, pero no me gustan; por lo general, me inquieta. Bueno, le entiendo casi todo el discurso y son emociones al fin y al cabo.

Saludos

 

[Señor K]

Ahhhh, qué hemorragia de placerrrrr me está dando este post ;D [jajaja]
Luego más

(y sí, seguimos yendo bien [ok])

 

[Mel]

[jajaja] [jajaja] ¡¡ MU BUENO !! [ok]

Mel, personalmente lo único que me aporta el artefacto de tu foto es que espolea mi imaginación. No debiera entrar al trapo, pero sé que no es una silla. ;D

Efectivamente, no es una silla.....es un exprimidor ;D . Es un creación de Philippe Stark y lo que quería hacer ver (medio en coña, medio en serio) es que no hay que limitar el arte a ciertos campos. ¿Acaso no es esto una obra de arte?

Por cierto, enhorabuena por esa imaginación [jajaja] [jajaja] [jajaja]

;>)