SirRoyRogers dijo:
El 850 fué el primer Volvo enterito tracción delantera, pues los 400 compartían muchos elementos mecánicos de renault, pero cierto... la propulsión se perdió con los 900, puesto que el C70 ya era también tracción delantera.
Por qué volvo en 1990 no renovó al 100% la serie 700?
- Iniciador del tema SirRoyRogers
- Fecha de inicio
El 850 fué el primer Volvo enterito tracción delantera, pues los 400 compartían muchos elementos mecánicos de renault, pero cierto... la propulsión se perdió con los 900, puesto que el C70 ya era también tracción delantera.
Y si no me equivoco los BMW y Mercedes actuales son tracción trasera.
Si es más segura la delantera, por qué la siguen montando?
Si es más segura la delantera, por qué la siguen montando?
SirRoyRogers dijo:
Quién ha dicho que es más segura la delantera? :
Ambas tienen sus pros y sus contras. Resumiendo....
La tracción delantera en una conducción normal y tranquila, sobre todo por autovías y autopistas se dirige por el efecto flecha, y el coche va más recto ante los golpes de viento laterales.
En cambio con la propulsión siempre tienes control sobre las 4 ruedas del coche. Las delanteras por la dirección, las traseras por la tracción. En manos expertas un trasera es más controlable en curva que un delantera, que llevas todo el control delante y el culo del coche allá te va.
En curva el tracción delantera es subvirador. el coche giarará menos de lo que has girado las ruedas. Es decir, que si te descuidas te marcas un todo tieso sin remedio saliendote de la curva. Da igual que frenes que aceleres. El propulsión es sobrevirador. El coche girará más de lo que has girado las ruedas. Es decir, se cruzará en la curva. Aceleramos, contravolante, y sino no ibas demasiado rápido, controlarás el coche haciendo un drifting y saldrás airado de la curva! ;D
Por eso no solo Mercedes y BMW, cualquier deportivo que se precie siempre será propulsión o AWD, pero no veremos Ferraris, ni Porches, ni Aston Martin ni nada de eso con tracción delantera.
Vuis dijo:SirRoyRogers dijo:
Quién ha dicho que es más segura la delantera? :
Ambas tienen sus pros y sus contras. Resumiendo....
La tracción delantera en una conducción normal y tranquila, sobre todo por autovías y autopistas se dirige por el efecto flecha, y el coche va más recto ante los golpes de viento laterales.
En cambio con la propulsión siempre tienes control sobre las 4 ruedas del coche. Las delanteras por la dirección, las traseras por la tracción. En manos expertas un trasera es más controlable en curva que un delantera, que llevas todo el control delante y el culo del coche allá te va.
En curva el tracción delantera es subvirador. el coche giarará menos de lo que has girado las ruedas. Es decir, que si te descuidas te marcas un todo tieso sin remedio saliendote de la curva. Da igual que frenes que aceleres. El propulsión es sobrevirador. El coche girará más de lo que has girado las ruedas. Es decir, se cruzará en la curva. Aceleramos, contravolante, y sino no ibas demasiado rápido, controlarás el coche haciendo un drifting y saldrás airado de la curva! ;D
Por eso no solo Mercedes y BMW, cualquier deportivo que se precie siempre será propulsión o AWD, pero no veremos Ferraris, ni Porches, ni Aston Martin ni nada de eso con tracción delantera.
La mayoría de conductores no tienen esas manos expertas (y me incluyo).
Yo nunca he dado un contravolante ni nada de eso.
V4L
Miembro Master
![volvo4life[DTR]](/data/avatars/s/29/29638.jpg?1529258785){kind=avatar}
Bueno, la verdad esque si, no todos irán preparados para cuando el coche se vaya en algún momento, pero si se puede deducir por fisicas cuando tendrá mas probabilidad de irse para estar mas atento.
Yo sin coche, aprendí estudiando vastante teórica, y luego lo puse en prueba y me salió bién.
Luego me entrenaba através de un juego de ordenador que usa las fisicas reales de los coches, en el juego, y de ahí aprendí muchisimas cosas, tu mismo eres el que hace el setup del coche y luego lo controlas, así cuando yo ya tenga el coche, ya se manipularlo sabiendo mas o menos que tipo de set lleva, es decir, saber actuar sabiendo como es tu coche, pero para eso aveces hay que saber donde está un poco cada limite del coche.
Por cierto, conozco personas que prefieren un trasera antes que un awd ;D
Yo sin coche, aprendí estudiando vastante teórica, y luego lo puse en prueba y me salió bién.
Luego me entrenaba através de un juego de ordenador que usa las fisicas reales de los coches, en el juego, y de ahí aprendí muchisimas cosas, tu mismo eres el que hace el setup del coche y luego lo controlas, así cuando yo ya tenga el coche, ya se manipularlo sabiendo mas o menos que tipo de set lleva, es decir, saber actuar sabiendo como es tu coche, pero para eso aveces hay que saber donde está un poco cada limite del coche.
Por cierto, conozco personas que prefieren un trasera antes que un awd ;D
Al igual que tu, 99% de los conductores, por eso se va imponiendo la tracción delantera. Cada vez más autovías y autopistas para los conductores tranquilos, y encima circulamos cada vez más despacio. Además, con la tracción nos ahorramos el tunel que pasa por en medio del coche para llevar la tracción a las ruedas traseras y que resta espacio al habitáculo! ;D
BENGO dijo:
Esta afirmación tiene la misma validez que si yo, en un arranque de sinceridad, digo que soy el tipo más cojonudo del planeta ;D
¿Es el mejor Volvo fabricado por su estabilidad-fuera-de-serie? ¿O por su aerodinámica inexistente? ¿O por su habitabilidad y maletero sin proporción con sus dimensiones?
¿Seguimos?...
Vuis dijo:SirRoyRogers dijo:
Quién ha dicho que es más segura la delantera? :
Ambas tienen sus pros y sus contras. Resumiendo....
La tracción delantera en una conducción normal y tranquila, sobre todo por autovías y autopistas se dirige por el efecto flecha, y el coche va más recto ante los golpes de viento laterales.
En cambio con la propulsión siempre tienes control sobre las 4 ruedas del coche. Las delanteras por la dirección, las traseras por la tracción. En manos expertas un trasera es más controlable en curva que un delantera, que llevas todo el control delante y el culo del coche allá te va.
En curva el tracción delantera es subvirador. el coche giarará menos de lo que has girado las ruedas. Es decir, que si te descuidas te marcas un todo tieso sin remedio saliendote de la curva. Da igual que frenes que aceleres. El propulsión es sobrevirador. El coche girará más de lo que has girado las ruedas. Es decir, se cruzará en la curva. Aceleramos, contravolante, y sino no ibas demasiado rápido, controlarás el coche haciendo un drifting y saldrás airado de la curva! ;D
Por eso no solo Mercedes y BMW, cualquier deportivo que se precie siempre será propulsión o AWD, pero no veremos Ferraris, ni Porches, ni Aston Martin ni nada de eso con tracción delantera.
En esencia, completamente de acuerdo con Vuis. Realmente no es que la tracción sea más segura que la propulsión, sino que para un similar nivel de seguridad, exige un nivel de conducción mucho más bajo; o dicho de otro modo, para circular con un propulsión igual de seguro que con un tracción en condiciones deslizantes, hace falta tener muuuuuuuchas manos... que la inmensa mayoría NO tenemos.
Los auténticos deportivos nunca son tracción... por simple imposibilidad física de gestionar igual potencias elevadísimas; un tracción siempre perderá rueda allá donde un propulsión aguanta la adherencia por transferencia de masas.
Yo tengo un 940 y he sido siempre un enamorado de los 900, pero sé ver la realidad.
Un Renault 25 del año 91 era bastante más amplio, comfotable y acojedor que cualquier 700/900.
Más ancho que ellos y aún siendo más corto el habitáculo era más amplio.
Si incluso un Fiat Croma lo era.
Bonito muchíííísimo, ahora bien diseñado en cuanto a amplitud no.
Mucho paragolpes, mucho morro pero habitáculo como el de un segmento inferior.
Y lo digo teniéndo 1 y habiendolo comparado físicamente con los coches que he nombrado.
Un Renault 25 del año 91 era bastante más amplio, comfotable y acojedor que cualquier 700/900.
Más ancho que ellos y aún siendo más corto el habitáculo era más amplio.
Si incluso un Fiat Croma lo era.
Bonito muchíííísimo, ahora bien diseñado en cuanto a amplitud no.
Mucho paragolpes, mucho morro pero habitáculo como el de un segmento inferior.
Y lo digo teniéndo 1 y habiendolo comparado físicamente con los coches que he nombrado.
vitomamut dijo:
Eso sí.
Mis amigos, los de R-25 y el Fiat Croma decían que era enorme y un tanque, al igual que un colega que tenía un Audi 200, pero al montarse me dijeron que les sorprendió que era más pequeño por dentro que sus coches.
Para mi los 900 y sobre todo los S90 a día de hoy siguen siendo de los más bonito que he visto y lo más elegante que ha hecho volvo.
Bueno, Sr. K, efectivamente, es mi opinión.
Para mí el 700 (quizás tendría que decir que entre los Volvo "clásicos", que para eso estamos hablando de las series anteriores a los C,S y V) es para mí la mejor, por una razón clarísima: calidad de fabricación y línea. En lo primero, porque tiene más calidad de chapa que la serie 900 (no hablo de Euroncap, sino de dureza de la chapa y calidad de pintura), y por línea, que me parece intemporal, y no soy el único que piensa lo mismo.
Un saludo. ;>)
Para mí el 700 (quizás tendría que decir que entre los Volvo "clásicos", que para eso estamos hablando de las series anteriores a los C,S y V) es para mí la mejor, por una razón clarísima: calidad de fabricación y línea. En lo primero, porque tiene más calidad de chapa que la serie 900 (no hablo de Euroncap, sino de dureza de la chapa y calidad de pintura), y por línea, que me parece intemporal, y no soy el único que piensa lo mismo.
Un saludo. ;>)
Creo que es evidente que la serie 900 es poco más que un "restyling" de la serie 700. Y creo que -aunque el concesionario dijera lo que quisiera- nadie engaño a nadie. (¿Estaríamos hablando de esto si los 940 y los 960 se hubieran denominado "790" y "796"?)
La gran renovación fue un año después. El 940 se presentó en el 91 y el primer 850 se vendió en el 92. Imagino que los 700 no podían seguir vendiéndose sin un "reskinning". Con el cambio de denominación, cambios menores y algún que otro cambio de motorización, los 700 se siguieron vendiendo hasta el 98 bajo la denominación "900". ¿Puede ser que no quisieran hacer el cambio hasta estar seguros de que las innovaciones de la serie 800 iban a cuajar en el mercado?
Con la perspectiva del tiempo veo las cosas de otra forma, pero recuerdo que cuando vi el primer 850 pensé que al "Volvo" le habían "quitado" algo. Y entonces no me refería a la tracción trasera.
La gran renovación fue un año después. El 940 se presentó en el 91 y el primer 850 se vendió en el 92. Imagino que los 700 no podían seguir vendiéndose sin un "reskinning". Con el cambio de denominación, cambios menores y algún que otro cambio de motorización, los 700 se siguieron vendiendo hasta el 98 bajo la denominación "900". ¿Puede ser que no quisieran hacer el cambio hasta estar seguros de que las innovaciones de la serie 800 iban a cuajar en el mercado?
Con la perspectiva del tiempo veo las cosas de otra forma, pero recuerdo que cuando vi el primer 850 pensé que al "Volvo" le habían "quitado" algo. Y entonces no me refería a la tracción trasera.
Como ya se ha dicho antes, yo creo que seguir produciendo el 900 fué por el mercado norteamericano, en que el que se vendían la mayoría de estos coches. Para que retirar del mercado un coche que sigue siendo rentable? Cuando dejó de serlo, pues lo quitaron....
El 850 convivía sin ningún problema con el 900, y cada uno tenía su segmento de compradores. :
El 850 convivía sin ningún problema con el 900, y cada uno tenía su segmento de compradores. :
Vuis dijo:Como ya se ha dicho antes, yo creo que seguir produciendo el 900 fué por el mercado norteamericano, en que el que se vendían la mayoría de estos coches. Para que retirar del mercado un coche que sigue siendo rentable? Cuando dejó de serlo, pues lo quitaron....
El 850 convivía sin ningún problema con el 900, y cada uno tenía su segmento de compradores. :
Cierto. De hecho, es de sobra conocido que los 700 se sacaron con el mercado americano como primer objetivo; de ahí su peculiar línea trasera, muy del gusto americano de los 80. Luego hubo que suavizar (los 900) o no se vendía
El 850 tenía su segmento, y nada que ver con los 700. Era un Volvo de concepción radicalmente distinta.
Es cierto. Por eso creo yo que la serie 900 se vendía más barata que los 850. Nadie da duros a cuatro pesetas, luego quien lo compraba supongo que sabía los defectos y cualidades del modelo.
Ahora no recuerdo muy bien, ¿pero puede ser que la serie 700, a finales de los 80, tuviera un precio muy similar a los 900 y Classic vendidos 10 años después? Me suena que un 740 GL, como el que tiene Nachito740, se ponía en unos 3 millones de pesetas de su época, lo que era una pasta. Mi 940, con acabado GLE y automático creo que costaba 3,5 millones...8 años después. Así que fijaos.
Como decís el 900 tenía su clientela.
Por cierto, cada día tengo más ganas de probar un Volvo 850. Me arrepiento de no haberlo hecho cuando me lo ofreció Matías en la quedada de Sevilla.
Ahora no recuerdo muy bien, ¿pero puede ser que la serie 700, a finales de los 80, tuviera un precio muy similar a los 900 y Classic vendidos 10 años después? Me suena que un 740 GL, como el que tiene Nachito740, se ponía en unos 3 millones de pesetas de su época, lo que era una pasta. Mi 940, con acabado GLE y automático creo que costaba 3,5 millones...8 años después. Así que fijaos.
Como decís el 900 tenía su clientela.
Por cierto, cada día tengo más ganas de probar un Volvo 850. Me arrepiento de no haberlo hecho cuando me lo ofreció Matías en la quedada de Sevilla.
van muy bien
El tacto general no es tan lejano al de un coche moderno como se podría pensar, aunque lógicamente se notan los años y la evolución en temas de refinamiento general.
Pero es un coche de lo más válido, pienso yo.
El tacto general no es tan lejano al de un coche moderno como se podría pensar, aunque lógicamente se notan los años y la evolución en temas de refinamiento general.
Pero es un coche de lo más válido, pienso yo.